Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 2 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились с заявлением об установлении факта заключения сделки.

В обоснование заявления указали, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 получила по договору дарения от ФИО2 15% доли в уставном капитале ООО «Брянская зефирная фабрика», после чего ДД.ММ.ГГГГФИО1 по договору купли-продажи продала указанную долю ФИО6 за 3 600 000 руб. Денежные средства в размере 3 500 000 руб. ФИО1 передала ФИО2 в качестве оплату за долю в ООО «Брянская зефирная фабрика», таким образом, фактически между ФИО1 и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ была совершена сделка по купле-продаже доли с расчетом после продажи доли. Заявители просили суд установить факт, имеющий юридическое значение, - признать состоявшуюся ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 сделку договором купли-продажи, состоявшуюся между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 доли в уставном капитале ООО «Брянская зефирная фабрика» за 3 500 000 руб., с расчетом по сделке ДД.ММ.ГГГГ

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 2 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 марта 2021 г., в удовлетворении заявления было отказано.

В кассационной жалобе заявители просят судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ согласно договору безвозмездного отчуждения (дарения), удостоверенному нотариусом, ФИО2 подарила дочери ФИО1 15% от принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО «Брянская зефирная фабрика» номинальной стоимость 105 000 руб. ФИО1 часть доли в уставном капитале указанного общества приняла. При этом ФИО2 гарантировала, что заключила настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, и настоящий договор не является кабальной сделкой; на момент заключения договора она является добросовестным собственником отчуждаемой доли, указанная часть доли свободна от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, никому не подарена, не заложена, не подарена и не обещана в дарение, в споре, под арестом и запрещением не состоит судебного спора о ней не имеется, производство по делу о банкротстве не возбуждалось, сведений о наличии возражений, направленных в налоговый орган о предстоящей государственной регистрации не имеется; сообщила, что общество не имеет неисполненных обязанностей по уплате налогов, соборов, пеней и штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством РФ.

Согласие ФИО7 - супруга ФИО2 на безвозмездное отчуждение (дарение) было получено.

ФИО1 (одаряемая) сообщила, что в отношении нее не было приговора суда, запрещающего заниматься предпринимательской деятельностью.

Стороны заверили друг друга, что на момент подписания договора не имеют обязательств по оплате обязательных платежей.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 по договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом, продала ФИО6 принадлежащую ей долю в уставном капитале в размере 15% ООО «Брянская зефирная фабрика» за 3 600 000 руб. Согласно договору отчуждаемая доля в уставном капитале общества полностью оплачена, что подтверждается справкой ООО «Брянская зефирная фабрика» от 5 декабря 2016г., номинальная стоимость указанной доли составляет 105 000 руб.

Из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получила от дочери ФИО1 3 500 000 руб. в качестве оплаты за долю ООО «Брянская зефирная фабрика».

В соответствии с ответом МИФНС России № 10 по Брянской области на запрос суда в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Брянская зефирная фабрика» отсутствуют договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ответа Управления Росреестра по Брянской области на запрос суда сведений о регистрации права собственности ФИО1 на 15% доли в уставном капитале ООО «Брянская зефирная фабрика» не имеется.

Согласно представленной ДД.ММ.ГГГГ декларации по НДФЛ ФИО1 в 2016 г. получила доход от продажи доли в уставном капитале ООО «Брянская зефирная фабрика» в сумме 3 600 000 руб., сумма расходов, принимаемых к вычету составила 3 495 000 руб., сумма облагаемого дохода - 105 000 руб., сумма налога, подлежащая уплате (доплате) в бюджет по данной декларации, составляет 13 650 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что ФИО1 отчуждаемая доля в уставном капитале принадлежит на основании договора безвозмездного отчуждения (дарения) части доли в уставном капитале ООО «Брянская зефирная фабрика», данный договор предоставлен от ООО «Брянская зефирная фабрика» в ответ на требование № от ДД.ММ.ГГГГг.

Поскольку ФИО1 были необоснованно заявлены расходы, принимаемые к вычету при продаже доли в уставном капитале, ей было направлено требование с представлением пояснений по факту занижения налоговой базы и неверного заполнения декларации. Требование осталось без исполнения.

ИФНС России по <адрес> составлен акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предлагалось привлечь ФИО1 к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

ФИО1 письменные возражения представлены не были.

По итогам рассмотрения указанного акта и материалов камеральной налоговой проверки ИФНС России по <адрес> в отношении ФИО1 было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 8 710 руб. Кроме того, ФИО1 было предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 421 850 руб. и пени в размере 14 850,86 руб. Решение ФИО1 не было обжаловано и вступило в силу.

Представитель налогового органа полагал, что между ФИО2 и ФИО1 совершена недействительная сделка, спор о которой должен быть разрешен в исковом порядке.

В суде первой инстанции ФИО2 просила признать сделку дарения не безвозмездной, а возмездной, показала, что характер сделки и ее последствия понимала. На вопрос суда пояснила, что ее дочь ФИО1 на момент совершения сделки нигде не работала, являлась студентом; после получения от дочери денежных средств она погасила долги перед ФИО8, с которым было заключено мировое соглашение. По словам ФИО2, сделка была проведена только для того, чтобы она смогла рассчитаться с долгами, а дочь доход не получала.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что при наличии спора о праве, юридический факт подлежит установлению в порядке искового производства; основанием для обращения заявителей в суд является возложение обязанности на ФИО1 по оплате недоимки по НДФЛ и пени; факт получения дохода в размере 3 600 000 руб. и наличие недоимки по НДФЛ ФИО1 не оспорен; заявление об установлении факта может быть разрешено судом по правилам главы 28 ГПК РФ, если отсутствует возможность получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, между тем таких обстоятельств судом не установлено.

В силу части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

На основании статьи 265 настоящего Кодекса суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно статье 267 указанного Кодекса в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Исходя из вышеуказанного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Володарского районного суда г. Брянска от 2 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи