Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ФИО1 и ФИО2 на определение Кировского районного суда города Казани от 26 октября 2021 года, которым постановлено:

заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 1 марта 2021 года решение Кировского районного суда города Казани от 1 декабря 2020 года по данному делу отменено и принято новое решение, которым исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлено без рассмотрения.

ФИО2 считает, что оставление искового заявления без рассмотрения влечет за собой неблагоприятные для истца последствия в виде возмещения ответчику понесенных судебных расходов.

С целью оказания юридических услуг по представлению интересов ответчика в Кировском районном суде города Казани ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг № .... от 23 октября 2020 года, во исполнение которого последний согласно расписке от 22 января 2021 года оплатил 30 000 руб., а представителем проделана работа по ознакомлению с материалами дела, представлению интересов заказчика (ФИО2) в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовке заявлений и ходатайств.

С целью оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг № .... от 1 февраля 2021 года, во исполнение которого последний согласно расписке от 1 февраля 2021 года оплатил 25 000 руб., а представителем проделана работа по составлению возражения на апелляционную жалобу, по участию в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.

С целью оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в кассационном суде общей юрисдикции ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг № .... от 12 апреля 2021 года, во исполнение которого последний согласно расписке от 12 апреля 2021 года оплатил 15 000 руб., а представителем проделана работа по составлению и отправке возражения на кассационную жалобу.

ФИО2 просил суд взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании заявление поддержали.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 в судебном заседании с требованием не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции вынес определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе ФИО1, указывая на необоснованность вынесенного определения, просит его отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать. Указывает на выполнение иным лицом подписи ФИО2 в копиях представленных им договорах и расписках в получении денежных средств, на неидентичность первично поданных копий документов и представленных в судебное заседание суда первой инстанции их подлинников, на наличие признаков подделки и фальсификации первично представленных заявителем документов, что является, по его (ФИО1) мнению, основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Считает, что ФИО3, получавший согласно распискам денежные средства от ФИО2, не производил налоговые отчисления за полученную прибыль, что свидетельствует о факте отсутствия получения денежных средств от ФИО2. Полагает, что основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 является также факт того, что в судебных заседаниях принимал участие один представитель, а денежные средства по договору и распискам получило другое лицо.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с истца в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., считает размер взысканных судом расходов существенно заниженным, не соответствующим объему работы, проделанной его представителем. Отмечает, что истцом не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов, в то время как именно на истца возложено бремя доказывания указанного обстоятельства. Полагает, что заявленные расходы с учетом длительности рассматриваемого спора, количества подготовленного представителем материала и совершенных юридических действий подлежат возмещению в полном объеме. При определении размера, подлежащих возмещению истцом расходов на оплату услуг представителя, суд не дал оценки всему объему оказанных его (ФИО2) представителем услуг.

В возражениях ФИО2 на частную жалобу ФИО1 ставится вопрос об оставлении жалобы последнего без удовлетворения, выражается несогласие с ее доводами.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в Кировский районный суд города Казани ФИО1 был подан иск к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда. ФИО2 привлечен истцом к участию в деле в качестве третьего лица (т. 1, л.д. 3-5).

В ходе разбирательства по делу к участию в нем ФИО2 по ходатайству представителя истца привлечен в качестве ответчика (т. 1, л.д. 209).

Решением Кировского районного суда города Казани от 1 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (т. 1, л.д. 226-230).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 марта 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года, указанное решение Кировского районного суда города Казани от 1 декабря 2020 года, отменено и по делу принято новое решение, которым исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 оставлено без рассмотрения (т. 2, л.д. 28-33, 59-61).

Рассматривая заявление ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в подтверждение понесенных расходов договоры и расписки являются относимыми и допустимыми доказательствами, пришел к выводу, что заявленные им (ФИО2) расходы являются разумными в размере 12 000 руб.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Несмотря на правильную оценку доказательств судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и верный вывод об обоснованности требования возмещения названных расходов, исходя из положений статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающих возможность изменения определения суда первой инстанции, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также – постановление Пленума), следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 25 постановления Пленума указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно пункту 10 постановления Пленума лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что в ходе его рассмотрения интересы ответчика ФИО2 представлял ФИО3, действующий на основании доверенности (т. 1, л.д. 211). Кроме того, из материалов дела видно, что с ними знакомился ФИО5, в том числе действующий на основании той же доверенности, выданной ФИО2 (т. 1, л.д. 211, справочный лист).

ФИО2 (заказчик) был заключен с ФИО3 (исполнитель) договор № .... от 23 октября 2020 года, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по представлению интересов в суде по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: ознакомление с материалами дела в суде, представление интересов в суде первой инстанции, составление ходатайств, заявлений, дополнений и иных документов в ходе производства по делу. В соответствии с пунктом 2.2.2 договора исполнитель имеет право, в том числе, передавать полномочия на представление интересов заказчика в суде ФИО5, с чем заказчик, подписав договор, выразил согласие (т. 2, л.д. 115-116).

Согласно расписке от 22 января 2021 года ФИО3 от ФИО2 получено 30 000 руб. в счет оплаты договора № .... от 23 октября 2020 года (т. 2, л.д. 122).

1 февраля 2021 года между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор № .... об оказании юридических услуг, по условиям которого ФИО3 принял на себя обязательство оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Казани от 1 декабря 2020 года, в частности следующих услуг: составление возражения на апелляционную жалобу, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, составление ходатайств, заявлений, дополнений и иных документов в ходе производства по делу (пункт 1.1 договора) (т. 2, л.д. 117-118).

По расписке от 1 февраля 2021 года ФИО3 от ФИО2 получено 25 000 руб. по договору на оказание юридических услуг № .... от 1 февраля 2021 года (т. 2, л.д. 121).

12 апреля 2021 года между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор № .... об оказании юридических услуг, по условиям которого ФИО3 принял на себя обязательство оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Шестом кассационного суда общей юрисдикции по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 марта 2021 года, в частности исполнитель принял на себя обязанность оказания следующих услуг: составление возражения на кассационную жалобу, отправка возражения посредством системы ГАС «Правосудие» (пункт 1.1 договора) (т. 2, л.д. 119-120).

Согласно расписке от 12 апреля 2021 года ФИО3 от ФИО2 получено 15 000 руб. по договору на оказание юридических услуг № .... от 12 апреля 2021 года (т. 2, л.д. 123).

Всего расходы на представителя составили по указанным выше документам 70 000 руб.

Доводы частной жалобы ФИО1 о наличии признаков подделки и фальсификации договоров возмездного оказания юридических услуг, расписок по данным договорам, судом апелляционной инстанции не принимаются, не влекут отказ в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Факт оказания ФИО2 услуг, расходы на оплату которых им заявлены, а именно участие представителей в рассматриваемом деле, составление процессуальных документов, отражающих правовую позицию, не оспаривается и материалами дела подтверждается. Сами стороны договоров об оказании платных юридических услуг заключенные между ними договоры ни по каким основаниям не оспаривают. Оригиналы документов (договоров на оказание услуг, расписок о получении денежных средств) представлены в материалы дела при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о возмещении судебных расходов, при этом ФИО2 в судебном заседании присутствовал, подтвердил указанные выше обстоятельства (заключение им договоров на оказание юридических услуг, их оплату и исполнение).

Доказательств подложности документов при предоставлении заявителем сведений о понесенных расходах, связанных с рассмотрением искового заявления, апелляционной и кассационных жалоб, не представлено, оснований полагать, что заявитель указанные расходы не понес, не имеется, данный довод основан на предположениях.

При этом следует отметить, что судом первой инстанции ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по предложенным представителем истца вопросам разрешено судом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в назначении экспертизы мотивирован.

Утверждения стороны истца о недоказанности понесенных ФИО2 расходов на оплату юридических услуг ввиду неосуществления его представителем ФИО3, получавшим согласно распискам денежные средства от своего доверителя (ответчика), налоговых отчислений от прибыли, основанием для отказа в удовлетворении заявления последнего также не является. Более того, правоотношения в сфере уплаты налогов и обязательных платежей не относятся к существу рассматриваемого вопроса о взыскании судебных расходов. Расписки являются допустимыми доказательствами по делу, представление налоговых отчетностей по факту получения ФИО3 дохода для разрешения заявления ФИО2 о возмещении ему понесенных судебных расходов излишне.

Таким образом, у ФИО2 имеется право на предъявление истцу требований о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной выше суммой (12 000 руб.), взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, поскольку районный суд не в полной мере исходил из объема оказанных услуг, требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Как видно из материалов дела, с ними знакомились представители ФИО5 (т. 1, справочный лист) и ФИО3 (т. 2, справочный лист); представитель ФИО3 принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» 19 ноября и после перерыва в нем – 1 декабря 2020 года (т. 1, л.д. 221); представитель ФИО3 подготовил возражения на апелляционную жалобу ФИО1 и участвовал в суде апелляционной инстанции 18 февраля 2021 года, 1 марта 2021 года (т. 2, л.д. 9-10, 18, 25); представитель ФИО3 подготовил и направил возражения на кассационную жалобу истца в суд кассационной инстанции (т. 2, л.д. 51-52, 55); также было подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, при рассмотрении которого в судебном заседании суда первой инстанции 26 октября 2021 года участвовал представитель ФИО2 – ФИО3 (т. 2, л.д. 124-128). Согласно заявлению и частной жалобе ФИО2 им было заявлено о возмещении расходов за оказание именно этих услуг.

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы частной жалобы ФИО2 о чрезмерно заниженной судом первой инстанции сумме судебных расходов за указанный объем оказанных услуг.

С учетом разумности, обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителю, исходя из оказанного и перечисленного выше объема услуг подлежат возмещению расходы в размере 20 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерна характеру спора, объему выполненной представителями работы и сложности оказанных услуг.

Довод частной жалобы ФИО1 об участии в судебных заседаниях одного представителя ФИО2 и получении денежных средств по договорам – другим, опровергается материалами дела (протоколами судебных заседаний, расписками в получении денежных средств, текстами судебных постановлений).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 334, статьёй 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Кировского районного суда города Казани от 26 октября 2021 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 20 января 2022 года.

Судья

Определение25.01.2022