Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от 04.03.2022, которым постановлено:

«отказать Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа № 2-1515/2015 от 06.10.2017 и восстановлении пропущенного срока предъявления к взысканию судебного приказа № 2-1515/2015 от 06.10.2017»,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мальцевой О.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 870,21 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 237,40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Мальцевой О.А. вышеуказанной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата судебного приказа, поскольку Обществом установлено, что исполнительный документ возвращен взыскателю почтой, однако при пересылке утрачен.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в частной жалобе ПАО «Сбербанк России», указывая, что возвращенный судебным приставом-исполнителем судебный приказ Обществом получен не был, сведения о получении судебного приказа нарочно отсутствуют, о возвращении судебного приказа взыскателю банку стало известно из справки судебного пристава-исполнителя в феврале 2022 года.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

На основании статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, дубликат исполнительного документа или судебного приказа может быть выдан судом, если не истек трехлетний срок предъявления его к исполнению, и представлены доказательства его утраты.

Судом установлено, что судебный приказ выдан взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист находился на принудительном исполнении в службе судебных приставов, в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель обратился через организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа.

Из информации судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа, окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный приказ возвращен взыскателю нарочно.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о выдаче судебного приказа и восстановлении срока для его предъявления его к взысканию, мировой судья указал, что срок для предъявления судебного приказа ко взысканию истек ДД.ММ.ГГГГ, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока предъявления судебного приказа ко взысканию не представлено.

Вместе с тем, указанные выводы мирового судьи сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Так, при принятии решения мировым судьей не учтено, что материалы дела не содержат доказательств нарочного получения взыскателем судебного приказа после нахождения его на принудительном исполнении в службе судебных приставов.

Кроме того, к частной жалобе ПАО «Сбербанк России» приложена информация Вр.и.о.начальника отдела-старшего судебного пристава Отдела судебных приставов России по Пермскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подтвердить направление судебного приказа в адрес взыскателя либо передачу его нарочным способом не представляется возможным, в связи с истечением срока хранения исполнительного производства и уничтожением соответствующих материалов.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств передачи ПАО «Сбербанк» судебного приказа, следует прийти к выводу, что срок предъявления судебного приказа к исполнению пропущен Обществом по уважительной причине (утрата судебного приказа при пересылке), в связи с чем, пропущенный срок подлежит восстановлению, с выдачей дубликата судебного приказа.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей принято незаконное и необоснованное решение, в связи с чем, подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от 04.03.2022 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Выдать Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» дубликат судебного приказа № 2-1515/2017 от 06.10.2017 о взыскании с Мальцевой Ольги Александровны задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановив пропущенный срок для его предъявления к принудительному исполнению.

Судья -