Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца ФИО12 указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 510 000 руб.

Указанный договор займа недействителен и является мнимой сделкой, совершенной со злоупотреблением прав, в нарушение ст. 10 ГК РФ, в целях создания фиктивного банкротства.

Определением Арбитражного суда <...> по делу № ### «Ф» от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда <...> по делу № ### «Ф» от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Между ФИО1 и ФИО16» был заключен договор займа № ### от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга 1 775 000 руб.

ФИО18» обратилось в Арбитражный суд <...> с заявлением о вступлении в дело ### «Ф» о несостоятельности банкротства ФИО1

Определениями Арбитражного суда <...> по делу № ### «Ф» заявление ФИО19 оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ., поскольку к заявлению ФИО17» не приложено вступившее в законную силу решение суда, о взыскании с должника денежных средств, подтверждающее требование кредитора к должнику.

ФИО20 обратилось в Зюзинский районный суд <...> с заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 922 353,26 руб.

Заявление кредитора ФИО21» о вступлении в дело о банкротстве должника ФИО1 не принято к рассмотрению судом и оставлено без движения, поскольку отсутствует вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности, следовательно, ФИО23 не приобрело право на оспаривание требований ФИО4

Договор займа между ФИО4 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) нарушает права и законные интересы ФИО22», поскольку на основании данного договора ФИО4 требует признать ФИО1 банкротом и включить его требования в реестр.

Кредитор ФИО24» возражает против банкротства ФИО1 на основании требований ФИО4, поскольку принятие судом решения о признании ФИО1 банкротом и введения процедуры реализации имущества должника, включение требований ФИО4 в реестр требований кредиторов нарушит права и обязанности ФИО25».

Ответчик ФИО1 является участником ФИО26» с долей участия <данные изъяты>%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В случае введения процедуры реализации имущества, доля ФИО1 в размере <данные изъяты>% может быть продана на торгах.

Цель предполагаемого фиктивного банкротства состоит не в удовлетворении требований кредитора ФИО4, а в получении контроля над юридическим лицом заявителя ФИО27», в котором должник ФИО1 является участником, причиной предъявления заявления о банкротстве является корпоративный конфликт между участниками. Ответчик ФИО1 скрывает истинный объем своего имущества, не предоставляет все документы в отношении своего имущества, вводит суд в заблуждение относительно своего финансового состояния, желая в результате банкротства неудовлетворения требований кредиторов после реализации своего имущества, получения определенного контроля над юридическим лицом ФИО28».

Указал, что договор займа является мнимой сделкой, фактически заключен не был, реальность сделки не доказана, денежные средства не передавались, займодавец не имел финансовой возможности выдачи займа, займодавец и заемщик аффилированы между собой, связаны многолетней дружбой и договорными отношениями. Фактическое и финансовое банкротство должника отсутствует, учитывая количество имеющегося у ответчика ФИО1 имущества и денежных средств. Введение процедуры реализации имущества, без реструктуризации необоснованно, так как у должника имеется имущество, необходимое для погашения долга.

ФИО29» является конкурсным кредитором ФИО1, обратилось ранее с заявлением о включении требования в реестр кредиторов, просило привлечь к участию в деле, заявило ходатайство о фальсификации доказательств, однако, данные заявления рассмотрены и удовлетворены не были.

На настоящий момент ФИО30» лишено возможности оспаривать требования ФИО4 в рамках банкротного дела № ###312 «Ф» в отношении ФИО1 по причине отсутствия статуса лица, участвующего в деле.

Оспаривание сделки в самой процедуре банкротства для ФИО31» не гарантировано, поскольку на основании ч.2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, размер требований заявителя должен составлять более <данные изъяты>% от общего размера задолженности, для подачи заявления об оспаривании сделки.

ФИО32» полагает, что банкротство ФИО1 фиктивно. Защита прав кредитора ФИО33» до введения процедуры банкротства ФИО1 возможна лишь путем применения последствий недействительности сделки между ФИО4 и ФИО1, что повлечет за собой невозможность фиктивного банкротства ФИО1

Указал, что договор займа, заключенный между ФИО4 и ФИО1, является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать правовые последствия реальных заемных правоотношений в виде передачи и возврата займа.

Признание ФИО1 задолженности предположительно направлено на создание фиктивного банкротства, поскольку документальные подтверждения реальности займа ФИО4, и доказательства невозможности погашения ФИО1 задолженности отсутствуют.

Следовательно, договор займа заключен с противоправной целью создания фиктивной задолженности, что является злоупотреблением правом в нарушение ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ст.1, ч.3 ст. 166, ч.2 ст. 168, ст. 167, п.3 ст. 1, ст. 10 ГК РФ, просит суд удовлетворить исковые требования истца, признать недействительным договор займа от 01.03.2019г. заключенный между ФИО4 и ФИО1

Представитель истца ФИО12 в полном объеме поддержал заявленные ФИО34» исковые требования, просил их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте которого судом извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО35» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный ответчика ФИО1 – ФИО3, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство об оставлении исковых требований ФИО36» к ФИО4, ФИО1 о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. без рассмотрения по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №### «Ф» ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника сроком на <данные изъяты> месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН ###, СНИЛС ### адрес: <...> ПАУ - ИНН ###, ОГРН ###, адрес: <...>).

Согласно п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Если заявление о признании должника банкротом было подано ранее, чем иск об оспаривании сделки, то в таком случае исковые требования не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции и подлежат оставлению без рассмотрения.

Заявление о признании ответчика ФИО1 банкротом подано ФИО2 в Арбитражный суд <...>ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление ФИО37» о признании сделки недействительной согласно информации, размещенной на официальном портале судов общей юрисдикции города <...>, подано в Октябрьский районный суд <...>ДД.ММ.ГГГГ.

На момент предъявления настоящего ходатайства исковое заявление ФИО39 не рассмотрено по существу, по делу не вынесен итоговый документ.

Кроме того, ФИО40» является участником дела о банкротстве ответчика ФИО1, как следует из определения Арбитражного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ### «Ф» заявление ФИО38» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) подано ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за долго до предъявления ФИО41» искового заявления в суд общей юрисдикции.

Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление ФИО42» к соответчикам ФИО4, ФИО1 о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. принято к производству.

Если обстоятельства наличия дела о банкротстве в отношении ответчика выяснится уже после принятия искового заявления судом общей юрисдикции, такое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Решением Зюзинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу ### были удовлетворены исковые требования ФИО4 о взыскании задолженности с ФИО1 по оспариваемому договору займа, а также неустойка за просрочку исполнения обязательств по указанному договору.

Апелляционная жалоба на указанное решение суда оставлена без удовлетворения Московским городским судом, соответственно решение Зюзинского районного суда г. <...> от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу.

Кроме того, определением Арбитражного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ### «Ф» указанные требования ФИО4 признаны обоснованными и включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО1

Все вопросы относительно оспаривания договора займа и его действительности были ранее рассмотрены по существу районным и арбитражными судами, в рамках решения вопросов об обоснованности и законности требований ФИО4 Всем приведенным доводам была дана надлежащая правовая оценка. Решениями судом подтвержден факт наличия неисполненных обязательств ФИО1 перед ФИО4 по заключенному договору займа, по причине чего требования ФИО4 были включены в реестр требований кредиторов ФИО1 в рамках дела о банкротстве последнего.

При таких обстоятельствах полагает, что заявленные ФИО43» исковые требования в силу Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции, поскольку подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, исковые требования ФИО44» к ФИО4, ФИО10 о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат оставлению без рассмотрения.

Представитель истца ФИО45» – ФИО11, в судебном заседании возражал относительно поступившего суд ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, по следующим основаниям.

ФИО52» обратилось с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. <...> о признании недействительным договор займа между ФИО4 и ФИО1, поскольку полагает, что договор займа недействителен и является мнимой сделкой, совершенной со злоупотреблением прав, в нарушение ст. 10 ГК РФ, в целях создания фиктивного банкротства. В исковом заявлении истец указывает на экономическую нецелесообразность заключения договора займа, финансовую необоснованность заемных правоотношений, в связи с чем, просит суд проверить реальность займа.

Требование кредитора ФИО4 к должнику ФИО1, основанное на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается лишь распиской. Отсутствуют доказательства наличия у ФИО4 денежных средств в размере 510 000 руб., снятия их в банке, передачи средств ФИО1, использование данной суммы, хранение наличных, в том числе в банках, а также иные доказательства фактического существования заемных правоотношений и цели использования денежных средств.

Полагает, что ФИО4 не передавал денежные средства в размере 510 000 руб. ФИО1 Согласно выпискам по счетам ФИО4 и ФИО1 суммы равные 510 000 руб. не перечислялись и не снимались наличными. Доход ФИО4, указанный в представленных им справках 2-НДФЛ, составил за <данные изъяты> годы не более 600 000 руб., таким образом, ФИО4 не имел финансовую возможность выдать заем.

Кроме того, ФИО1 получил в ФИО46 и <данные изъяты> заработную плату в качестве директора организаций и доходы в виде дивидендов в размере: 9 737 707, 20 руб. в ФИО47» за ДД.ММ.ГГГГ год (в т.ч. единовременный доход в июле ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 950 000 руб.), согласно справке 2-НДФЛ, а также 3 350 090, 73 руб. в <данные изъяты>», согласно справке 2-НДФЛ; 4 979 047, 90 руб. в ФИО49» за <данные изъяты> год, согласно справке 2-НДФЛ, а также 2 505 000 руб. в <данные изъяты>», согласно справке 2-НДФЛ. Следовательно, у ФИО1 отсутствовала финансовая необходимость получения займа от ФИО4 Реальность займа между ФИО4 и ФИО1 документально не доказана. ФИО4 в марте ДД.ММ.ГГГГ года не продавал недвижимое имущество или транспортные средства, что позволило бы ему получить доход, необходимый для выдачи займа. Таким образом, одной расписки и договора займа недостаточно, в качестве доказательств реальности займа и передачи наличных денежных средств. Отсутствуют также доказательства обладания ФИО4 наличными денежными средствами в размере 510 000 руб., снятия их в банке, передача средств ФИО1 и использование ФИО1 данной суммы, хранение наличных, в т.ч. в банке и другие доказательства фактического существования заемных правоотношений и использования денежных средств. Полагает, что ФИО4 не передавал денежные средства в размере 510 000 руб. ФИО1 По данным заявителя, есть основания полагать, что требования ФИО4 имеют формальный характер, доказательства наличия фактических правоотношений с ФИО1 отсутствуют.

Согласно абз.3 п.2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов, требования кредиторов о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве является вынесение арбитражным судом определения о признании, обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введение реструктуризации его долгов.

В отношении ФИО1 процедура реструктуризации долгов не вводилась, арбитражным судом в отношении ФИО1 принято решение о признании его банкротом и введении в отношении него процедуры банкротства - реализации имущества.

Кроме того, положения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве касаются только требований кредиторов.

На настоящий момент ФИО53» к лицам, указанным в ст. 61.9, 213.32 Закона о банкротстве, не относится, поскольку требования ФИО54» не включены в реестр кредиторов, определением Арбитражного суда <...> по делу № ### «Ф» от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение заявления ФИО55 отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО56» оспаривает сделки по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а не по специальным основаниям, предусмотренным главой III.I Закона о банкротстве. В настоящем деле иск предъявлен лицом, не обладающим полноценным статусом кредитора. При этом, ФИО57» оспаривает сделку, стороной которой не является.

Факт признания ФИО1, после подачи настоящего иска, банкротом не лишает ФИО58 права на рассмотрение его иска судом общей юрисдикции.

Таким образом, поскольку требование ФИО60» в деле №А40- 185280/20-185-312 «Ф» о банкротстве ФИО1 в настоящий момент не рассмотрено и не включено Арбитражным судом г, <...> в реестр кредиторов должника, ФИО59» не является полноценным кредитором по смыслу закона о банкротстве, не обладает правом на подачу заявления об оспаривании сделки должника ФИО1 и кредитора ФИО4 в деле о банкротстве.

Следовательно, прекращение производства по делу, оставление иска без рассмотрения нарушает права заявителя ФИО61» и третьего лица ФИО13 на судебное разбирательство и судебную защиту, поскольку остальные суды отказались рассматривать спор о мнимости и безденежности займа по существу.

С учетом изложенного, просит отказать финансовому уполномоченному ФИО1 – ФИО3, в удовлетворении заявленных требований об оставлении искового заявления ФИО62» к ФИО4, ФИО1 о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ст.213.6 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. было принято к рассмотрению заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, было возбуждено производство по делу № ###».

В Арбитражный суд <...>ДД.ММ.ГГГГ (подано через электронную систему «<данные изъяты>») поступило заявление ФИО4 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 принято в качестве заявления о вступлении в дело № ###».

Определением Арбитражного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. назначено судебное заседание по рассмотрению требований ФИО4 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. № ###» требование ФИО4 признано обоснованным. ФИО4 включен в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 510 000 рублей основного долга, а также 86 190 рублей пени. Прекращено производство по требованию ФИО4 в размере 9 161 рублей 90 коп.

Из решения Арбитражного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. № ### «Ф» следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ( через электронную систему «<данные изъяты>») в Арбитражный суд <...> поступило заявление ФИО63» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). (т. ###).

Из протокола судебного заседания Арбитражного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу ### «Ф» следует, что кредитору ФИО64» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. предложено предоставить в суд и направить в адрес лиц, участвующих в деле, письменную позицию относительно требования по доводам возражений, поступивших в материалы дела.

Финансовый управляющий должника ФИО1 - ФИО3, просит оставить иск Общества с ограниченной ответственностью «Атомконверс» к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора займа без рассмотрения, поскольку исковое заявление должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Согласно п.2 ст.213.24 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления (п.2.1 ст.213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (п.4 ст.213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.11. Федерального закона от 26.10.2002г. №217-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Установлено, что с настоящим иском ФИО65» обратилось в Октябрьский районный суд г.<...>, направив его в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ. ( т###

Заявление о признании ФИО1 банкротом подано в Арбитражный суд <...> - ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается решением Арбитражного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ### «Ф». ( т###).

Поскольку ФИО66» просит признать недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО4 (займодавец) и ФИО1 (заемщик), поскольку полагает, что договор займа недействителен и является мнимой сделкой, совершенной со злоупотреблением прав, в нарушение ст. 10 ГК РФ, в целях создания фиктивного банкротства, а в отношении ФИО1 Арбитражным судом <...> вынесено решение о признании его банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, то настоящий спор неподсуден суду общей юрисдикции, поскольку данные требования подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве и рассмотрению соответствующим арбитражным судом в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции, поскольку подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, исковые требования ФИО67» к ФИО4, ФИО1 о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.224, 225, 332 ГПК РФ, п.2 ст.213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО68» к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба во <...> областной суд через Октябрьский районный суд г. <...> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья И.Н.Мысягина