Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексное ЭнергоРазвитие-Инжиниринг» на определение Московского районного суда г. Казани от 4 сентября 2020 г., которым постановлено:

заявление ФИО1 удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексное ЭнергоРазвитие-Инжиниринг» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 450 руб., расходов, связанных с обеспечением доказательств, 18 930 руб., расходов на оплату услуг представителей 20 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Московского районного суда г. Казани от 27 августа 2019 г. отказано в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное ЭнергоРазвитие-Инжиниринг» (далее – Общество) о признании договора заключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 декабря 2019 г. по апелляционной жалобе ФИО1 данное решение суда отменено и принято новое решение об удовлетворении иска; договор об оказании услуг по поиску покупателя и заключению с покупателем в интересах Общества договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес> (нежилое здание: общая площадь 521,6 кв.м, кадастровый № ...., земельный участок: общая площадь 392 кв.м, кадастровый № ....), признан заключенным 1 октября 2017 г.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г. указанное апелляционное определение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Истец обратился в суд с заявлением о возмещении с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 450 руб., на обеспечение доказательств – 18 930 руб., на оплату услуг представителя – 53 000 руб. В обоснование заявления указано, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также в связи с подачей заявления о возмещении судебных расходов.

Впоследствии истец просил также возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и 13 000 руб. в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции и рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции вынес определение в вышеуказанной формулировке.

В частной жалобе Общество просит определение суда отменить в части возмещения расходов, связанных с обеспечением доказательств, в размере 18 930 руб., и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указано, что в данной части определение суда является незаконным и необоснованным. Оснований для возмещения расходов на нотариальное удостоверение протокола осмотра письменных доказательств, на получение детализации и на нотариальное удостоверение подписи Ю.А.Р. не имеется.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 данного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на производство осмотра на месте; понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьёй 327.1 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения в части возмещения расходов, связанных с обеспечением доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что истцом получена детализация услуги связи в ПАО «Вымпелком», за что уплачено 2 000 руб. За совершение нотариальных действий в виде удостоверения подписи Ю.А.Р. в заявлении и оформления протокола осмотра письменных доказательств уплачено нотариусам 950 руб. и 15 980 руб. соответственно.

Данные документы положены в основу судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, которыми удовлетворён иск ФИО1, поэтому приведённые расходы в полном объёме подлежат возмещению истцу ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в части наличия оснований для возмещения истцу за счёт ответчика расходов на составление протокола осмотра письменных доказательств в сумме 15 980 руб., поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При этом Общество не подвергает сомнению правильность выводов суда первой инстанции относительно осуществления ФИО1 расходов на составление протокола осмотра письменных доказательств и их размера.

Доводы апеллянта о том, что расходы на составление протокола осмотра письменных доказательств осуществлены после возбуждения дела судом, не имеют значения, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В рассматриваемом случае протокол осмотра письменных доказательств принят судами апелляционной и кассационной инстанций в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, на нём основаны выводы данных судов об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятых определений.

В связи с изложенным расходы ФИО1 на составление протокола осмотра письменных доказательств связаны с рассмотрением настоящего дела, а именно с собиранием доказательств.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворён, анализируемые расходы подлежат возмещению ему в полном объёме.

Между тем доводы частной жалобы об отсутствии оснований для возмещения расходов на составление детализации услуг связи и на нотариальное удостоверение подписи Ю.А.Р. в заявлении заслуживают внимания.

В частности, детализация услуг связи не указана в числе доказательств, на которых основаны выводы судов апелляционной и кассационной инстанций об обстоятельствах дела и доводы судов в пользу принятых определений.

Детализация услуг связи судами вообще не оценивалась, относительно этого доказательства в судебных постановлениях по делу отсутствуют какие-либо суждения.

Таким образом, истцом не доказана связь между осуществлением расходов на получение детализации услуг связи и настоящим делом.

Что касается расходов на нотариальное удостоверение подписи Ю.А.Р. в заявлении, то в подтверждение их осуществления представлена справка нотариуса О.И.Г. от 6 августа 2019 г., из которой следует, что указанные расходы оплачены Ю.А.Р., а не истцом.

Сведений о том, что Ю.А.Р. при оплате расходов нотариусу действовала в качестве представителя ФИО1 и по его поручению, не имеется.

Также не представлено сведений о том, что истец впоследствии возместил Ю.А.Р. расходы на нотариальное удостоверение её подписи.

Поэтому истцом не доказан факт несения приведённых расходов.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о возмещении расходов на составление детализации услуг связи и на нотариальное удостоверение подписи Ю.А.Р. подлежат отклонению, а определение суда в части возмещения данных расходов подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Определение суда в части разрешения требований истца о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителей не обжалуется, соответствующих доводов в частной жалобе не содержится, оснований для проверки судом апелляционной инстанции судебного постановления в этой части и выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 (пункты 3, 4 части 1), 333, 334 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Московского районного суда г. Казани от 4 сентября 2020 г. в части возмещения расходов, связанных с обеспечением доказательств, в сумме 18 930 рублей отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексное ЭнергоРазвитие-Инжиниринг» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на составление протокола осмотра письменных доказательств 15 980 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о возмещении расходов, связанных с обеспечением доказательств, отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья