Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьим лицам – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о признании сделки недействительной, прекращении права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, третьему лицу – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании сделки недействительной, прекращении права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование требований истец указал, что на основании решения суда от 14.10.2010 г. по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества были определены доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; в собственность истца выделена ? доля в праве и ? доля в праве выделена в собственность ФИО2 С 2009 г. по 2011 г. истец вынужден был проживать на съемной квартире из-за конфликтных отношений со ФИО2 В 2011 г. он переехал на новое место работы в г.Комсомольск-на-Амуре, где проживал в комнате, предоставленной предприятием. Из поквартирной карточки истцу стало известно, что в спорной квартире зарегистрирован ФИО5, который фактически проживает по адресу: <адрес>. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ сособственником квартиры является ФИО4, который зарегистрирован и проживает в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>. Считает, что договор дарения доли в праве собственности на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку в договоре неправильно указана площадь квартиры, инвентаризационная оценка не соответствует указанной сумме в договоре. Также стороны не могут самостоятельно оценивать стоимость доли, так как у лица должна быть лицензия на это, такими вопросами должен заниматься независимый эксперт. Кроме того, сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в данном случае истца, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. По договору дарения одна сторона безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне вещь в собственность. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным, в связи с чем, п.11 договора дарения, предусматривающий сохранность права ФИО2 и ФИО5 на постоянное проживание в вышеуказанной квартире, нарушает требования закона, а именно безвозмездность. Кроме того, собственник имущества, в данном случае – ФИО4, в лице его законного представителя ФИО3, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Однако, пунктом 10 Договора дарения бремя содержания спорного имущества возложено на дарителя – ФИО2 Таким образом, пункты 10 и 11, оспариваемого договора дарения, нарушают требования закона и подтверждают намерение ФИО2 проживать в указанной квартире и препятствовать разрешению споров в суде между истцом и ответчиком, что в свою очередь, свидетельствует о мнимости указной сделки. Более того, пунктом 12 договора дарения гарантировано, что квартира не обременена третьими лицами, тогда как в спорной квартире зарегистрирован ФИО5, при этом ответчик сдает спорное жилое помещение в аренду ФИО6

В связи с изложенным, просит признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ недействительной или ничтожной. Погасить запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине. Обязать ФИО2 произвести оплату в бюджет налога 13 % на доход за 3 года, за незаконную сдачу в аренду квартиры истца в размере 14 040 руб.

Определением Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила иск оставить без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

Управление Росреестра по Приморскому краю направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО2, действующая на основании доверенности, просила исковое заявление оставить без рассмотрения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 17.11.2016 г. в 09-30 ч., на 21.11.2016 г. в 11-00 ч.

Однако, истец и его представитель в судебные заседания в указанные даты не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли и об уважительных причинах неявки в суд не известили. Ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, третьему лицу – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о признании сделки недействительной, прекращении права собственности на недвижимое имущество, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Шкотовским районным судом по ходатайству истца, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья В.В.Пак