Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1517/2023 (54RS0006-01-2022-006367-87) по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 мотивировал свои требования тем, что в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства в период предоставления отсрочки исполнения судебного акта судебными приставами-исполнителями были осуществлены меры принудительного исполнения, в том числе наложение ареста на объекты недвижимости, принадлежащие истцу, без учёта соразмерности стоимости имущества и размера задолженности. По причине незаконного применения исполнительных действий ФИО1 причинены убытки в связи с образованием просрочек исполнения обязательств по кредитному договору.

С учётом уточнения требований просил взыскать убытки в размере 80669,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 167100 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 сентября 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

В обоснование доводов жалобы указывает на игнорирование судами положений, изложенных в пункте 2 статьи 37 и пункте 2 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По мнению кассатора, гражданское дело рассмотрено судами предвзято, с явным уклоном в пользу ответчиков. Указывает на несостоятельность выводов суда апелляционной инстанции о том, что в период предоставления истцу отсрочки какие-либо исполнительные действия не совершались. Настаивает на том, что незаконные исполнительные действия судебных приставов в период отсрочки исполнения судебного акта привели к многочисленным убыткам. Полагает, обстоятельство того, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в судебном порядке, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. В ходатайстве от 1 декабря 2023 г. кассатор просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие. Остальные не представили сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учётом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 29 апреля 2021 г. мировым судьёй 4-го судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска вынесен судебный приказ № 2-3280/2021-10-4, на основании которого со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 338770,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3293,85 руб., а всего – 342064,25 руб.

11 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, на основании указанного судебного приказа. Должнику установлен срок для добровольного исполнения в течение пяти дней с момента получения постановления.

О возбуждении исполнительного производства ФИО1 был извещён надлежащим образом не позднее 21 июня 2021 г., что подтверждается обращением должника в ОСП по Ленинскому району с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

В связи с тем, что в установленный в постановлении срок требование о добровольном исполнении выполнено не было, 28 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах в ПАО «Росбанк», ПАО Банк ФК «Открытие», Банк ВТБ.

Согласно ответу ПАО Банк ВТБ, 28 июня 2021 г. постановления о наложении ограничений на счета должника поступили в банк и в этот же день были исполнены.

8 июля 2021 г. ФИО1 направил в ОСП по Ленинскому району города Новосибирска ходатайство, в котором просил отменить ограничения, наложенные на счета в банке ВТБ, в связи с тем, что в банке открыт кредит, по которому необходимо исполнять обязательства.

Постановлением от 9 июля 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска отказано в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия оснований для отмены постановления об обращении взыскания, предусмотренных статьей 101 Закона «Об исполнительном производстве».

16 июля 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного на должника, а именно: в отношении двух земельных участков в <адрес>

19 июля 2021 г. в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска поступило обращение должника ФИО4, в котором он просил отсрочить исполнение судебного приказа, снять аресты со счетов в банках, отменить наложенные ограничения. К обращению было приложено определение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска о предоставлении отсрочки исполнения судебного приказа на срок до 30 августа 2021 г.

Рассмотрев указанное ходатайство в установленный законом срок, 23 июля 2021 г., судебным приставом-исполнителем частично удовлетворено ходатайство должника о предоставлении отсрочки исполнения, в связи с чем отменены меры принудительного исполнения по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Как следует из ответа ПАО Банк ВТБ, 26 июля 2021 г. на основании поступившего постановления меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника были отменены.

14 сентября 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России».

11 октября 2021 г. вынесено повторное постановление о запрете совершения действий по регистрации в отношении объектов недвижимости – двух земельных участков, нежилого помещения – гаражного бокса, жилого помещения – квартиры.

12 октября 2021 г. в адрес ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска поступило ходатайство должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта с приложением определения о предоставлении отсрочки от 6 октября 2021 г. на срок до 15 декабря 2021 г.

Ответом от 19 октября 2021 г. должник был уведомлен об исполнении определения о предоставлении отсрочки. В этот же день судебным приставом-исполнителем были отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России».

При этом, в удовлетворении ходатайства об отмене запретов на регистрационные действия было отказано на основании мотивированного ответа на обращение.

18 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем вновь вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

Исполнительное производство на момент рассмотрения дела не окончено, сумма задолженности по исполнительному производству составляет: 326312,44 руб. – задолженность взыскателю, 23944,49 руб. – задолженность по исполнительскому сбору.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывал, что виновными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки, состоящие из суммы задолженности по процентам и государственной пошлины, которые были взысканы с истца в пользу Банка ВТБ (ПАО) на основании судебного приказа от 6 июля 2022 г. № 2-2242/2022-10-1.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений судебным приставом-исполнителем требований законодательства, состоящих в причинно-следственной связи с причинением истцу убытков в виде возникновения просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ (ПАО), равно как и самого факта возникновения убытков. Учитывая отсутствие у истца нарушения личных неимущественных прав, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

При этом суд первой инстанции указал, что именно действия ФИО1 по ненадлежащему исполнению обязательств по погашению кредита состоят в причинно-следственной связи с обращением банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а также возникновением убытков в виде уплаты государственной пошлины.

Не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. (статья 4 указанного федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующего вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

При рассмотрении настоящего спора нашли своё подтверждение доводы ответчика об отсутствии незаконных действий, которые по утверждению истца привели к возникновению у него убытков.

Материалами дела подтверждается, что в период с 1 июля 2021 г. по 15 декабря 2021 г. на основании определений мирового судьи ФИО1 была предоставлена отсрочка исполнения судебного приказа № 2-3280/2021-10-4. Однако какие-либо исполнительные действия в этот период не совершались, принудительное исполнение не осуществлялось. Сохранение ранее наложенного запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не противоречит требованиям действующего законодательства, полностью отвечает принципам исполнительного производства, направленным на недопустимость произвольного освобождения должника от обязанности по надлежащему исполнению обязательств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о законности действий судебных приставов-исполнителей по наложению запретов на совершение регистрационных действий в отношении нескольких объектов недвижимости. В данном случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества не нарушает права истца, установлен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют процессуальную позицию истца, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании закона, сводятся к изложению обстоятельств дела, приведению доказательств и их оценке так, как это видит кассатор, тем самым жалоба направлена на иную оценку доказательств и установление иных обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Бойко
Судьи	О.Н. Д.Н. Умыскова