Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1518/2020 (УИД №) по иску Пашкевич Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «УПТО-ТГС» о признании законным расторжение трудового договора по соглашению сторон, возложении обязанности произвести необходимые действия по надлежащему оформлению увольнения по соглашению сторон, передаче трудовой книжки, выплате заработной платы и предусмотренных трудовым договором, действующим законодательством Российской Федерации компенсаций, взыскании заработка за незаконное лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Пашкевич Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., пояснения Пашкевмч Е.А., ее представителя Кулешовой Л.Н,, поддержавших доводы жалобы, представителя третьего лица Домовникова В.Г. – Дулова Е.П., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пашкевич Е.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УПТО-ТГС» о признании законным расторжение трудового договора по соглашению сторон, возложении обязанности произвести необходимые действия по надлежащему оформлению увольнения по соглашению сторон, передаче трудовой книжки, выплате заработной платы и предусмотренных трудовым договором, действующим законодательством Российской Федерации компенсаций, взыскании заработка за незаконное лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно трудовому договору от 1 мая 2003г. и дополнительных соглашений к нему в период с 1 мая 2003 г. по 4 августа 2020 г. истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного бухгалтера. Согласно заявлению от 21 июля 2020 г., соглашению сторон № от 21 июля 2020 г., трудовой договор от 1 мая 2003 г. расторгнут по соглашению сторон, передача бухгалтерской документации оформлялась актами приема - передачи между бывшим директором ООО «УПТО-ТГС» Домовниковым В.Г. и новым управляющим ФИО9 В последний день работы 4 августа 2020 г. управляющий ФИО9 уведомил ее о том, что отказывает ей в расторжении трудового договора по соглашению сторон с 4 августа 2020 г., указав на отказ в одобрении соглашения о расторжении от 21 июля 2020 г.. Устно ей было предложено уволиться по собственному желанию, отказ в увольнении мотивирован нежеланием выплачивать установленное трудовым договором дополнительное выходное пособие. В качестве причины отказа указано на отсутствие полномочий у Домовникова В.Г. на подписание указанного соглашения.

5 августа 2020 г. она обратилась в ООО «УПТО-ТГС» с просьбой произвести увольнение в соответствии с волей сторон и оформленными документами, однако ответчиком до настоящего времени не представлен ответ. Оформляя соглашение от 21 июля 2020 г. о расторжении трудового договора она не знала и не могла знать о том, что Домовников В.Г. 22 июля 2020 г. завершил трудовые отношения с ООО «УПТО-ТГС» в должности директора. На настоящий момент ответчик не произвел полный расчет по заработной плате, компенсации отпуска при увольнении, выходного пособия при расторжении трудового договора по соглашению сторон, не выдал трудовую книжку, доступ к рабочему месту закрыт. Действия ответчика привели к тому, что с 4 на 5 августа 2020 г. у нее произошел гипертонический криз, с 5 по 17 августа2020 г. она находилась на больничном, больничный лист направлен ответчику в электронной форме. До дня увольнения претензий от руководителя ФИО9 ей не поступало

С учетом уточнения иска истец просила признать законным расторжение с 4 августа 2020 г. трудового договора от 1 мая 2003 г. между Пашкевич Е.А. и ООО «УПТО-ТГС» по соглашению сторон № от 21 июля 2020 г., обязать ООО «УПТО-ТГС» произвести все необходимые действия по надлежащему оформлению увольнения с 4 августа 2020 г. по соглашению сторон, передать ей трудовую книжку, выплатить заработную плату и предусмотренные трудовым договором, действующим законодательством Российской Федерации компенсации в общей сумме: 524 855 рублей, взыскать с ответчика не полученный заработок за период с 18 августа 2020 г. по 25 ноября 2020 г. в размере 199 381 рубль 84 копеек, моральный вред в размере 50 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 25 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично; постановлено признать законным расторжение трудового договора от 1 мая 2003 г., заключенного между Пашкевич Е. А. и ООО «УПТО-ТГС» по соглашению сторон № от 21 июля 2020 г. с 4 августа 2020 г.; на ООО «УПТО-ТГС» возложена обязанность произвести необходимые действия по надлежащему оформлению увольнения с 4 августа 2020 г. по соглашению сторон, передать Пашкевич Е.А. трудовую книжку; с ООО «УПТО-ТГС» в пользу Пашкевич Е.А. взысканы: заработная плата и предусмотренные трудовым договором, действующим законодательством Российской Федерации компенсации в общей сумме 524 855 рублей, неполученный заработок за незаконное лишение возможности трудиться за период с 18 августа 2020 г. по 25 ноября 2020 г. - 199 381 рубль 84 копейки, компенсация морального вреда - 9 000 рублей, также с ООО «УПТО-ТГС» в доход муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 10 742 рубля..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 апреля 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Томска от 25 ноября 2020 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Пашкевич Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «УПТО - ТГС» о признании законным расторжения трудового договора по соглашению сторон, возложении обязанности произвести необходимые действия по надлежащему оформлению увольнения по соглашению сторон, передаче трудовой книжки, выплате заработной платы и предусмотренных трудовым договором, действующим законодательством Российской Федерации компенсаций, взыскании заработка за незаконное лишение возможности трудится, компенсации морального вреда отказано.

Пашкевич Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 апреля 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, и оставлении без изменения решения Ленинского районного суда г. Томска от 25 ноября 2020 года.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель «УПТО - ТГС», Домовников В.Г., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Пашкевич Е.А., ее представителя Кулешовой Л.Н., действующей на основании доверенности от 15 сентября 2020 г., поддержавших доводы жалобы, представителя третьего лица Домовникова В.Г. – Дулова Е.П., полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно трудовому договору от 1 мая 2003 г. и дополнительных соглашений к нему, с 1 мая 2003 г. Пашкевич Е.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «УПТО - ТГС» в должности главного бухгалтера.

Из дополнительного соглашения № от 1 января 2020 г., заключенного между ООО «УПТО-ТГС» в лице директора Домовникова В.Г. и Пашкевич Е.А., следует, что в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, а также по инициативе работодателя в соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работнику выплачивается дополнительное выходное пособие в размере 6 ежемесячных должностных окладов.

21 июля 2020 г. Пашкевич Е.А. обратилась с заявлением на имя директора ООО «УПТО - ТГС» Домовникова В.Г. о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Между Пашкевич Е.А. и Домовниковым В.Г., действующим от имени работодателя, заключено соглашении от 21 июля 2020 г. о расторжении трудового договора с Пашкевич Е.А. с 4 августа 2020 г. с выплатой ей выходного пособия в размере 6 ежемесячных должностных окладов.

4 августа 2020 г. управляющий ФИО9 письменно уведомил истца о том, что отказывает ей в расторжении трудового договора по соглашению сторон с 4 августа 2020 г., указав на отказ в одобрении соглашения о расторжении от 21 июля 2020 г. В качестве причины отказа признания и исполнения соглашения от 21 июля 2021 г., подписанного от имени работодателя Домовниковым В.Г., ФИО9 указано на отсутствие у Домовникова В.Г. полномочий на подписание данного соглашения, поскольку протоколом голосования участников ООО «УПТО-ТГС» от 5 июня 2020 г., договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа индивидуальному предпринимателю (управляющему) от 5 июня 2020 г. полномочия единоличного исполнительного органа (директора) с 5 июня 2020 г. переданы ФИО9

До настоящего момента увольнение Пашкевич Е.А. не оформлено, трудовая книжка не возвращена. Сведения в ЕГРЮЛ о смене директора внесены 22 июля 2020 г., прекращение трудовых отношений Домовникова В.Г. с ООО «УПТО-ТГС» в должности директора оформлено 22 июля 2020 г.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 2, 15, 16. 20, 56, 77, 78, 80. 84.1. 165, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 51, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что трудовой договор от 1 мая 2003 г. с Пашкевич Е.А. расторгнут по соглашению сторон от 21 июля 2020 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 4 августа 2020 г., истец и бывший директор Домовников В.Г. не знали и не могли знать по состоянию на 21 июля 2020 г. о наличии и содержании протокола от 5 июня 2020 г., согласно которому директором ООО «УПТО - ТГС» назначен ФИО9, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании законным расторжения трудового договора от 1 мая 2003 г. по соглашению сторон № от 21 июля 2020 г. с 4 августа 2020 г., взыскании причитающихся работнику выплат, в связи с увольнением в общей сумме 524 855 рублей (с учетом вычета НДФЛ), состоящей из выходного пособия при увольнении в сумме 6-кратного размера оклада, составляющей 413 400 рублей, компенсации отпуска при увольнении в сумме 158 994 рубля, среднего заработка за лишение возможности трудиться в связи невыдачей при увольнении трудовой книжки за период 18 августа 2020 г. по 25 ноября 2020 г. в размере 199 381 рубль 84 копейки, компенсации морального вреда за указанные нарушения прав работника в сумме 9 000 рублей, обязании ответчика выдать трудовую книжку.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, исходя из того, что согласно протоколу о результатах заочного голосования участников ООО «УПТО-ТГС» от 5 июня 2020 г., управляющим, которому передаются полномочия единоличного исполнительного органа, утвержден ИП Шамин А.И., следовательно, на момент подписания соглашения от 21 июля 2020 г. полномочия Домовникова В.Г. как руководителя организации были прекращены. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии обязанности ФИО9 одобрить и исполнить соглашение, подписанное Домовниковым В.Г.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда указала на то, что прекращение трудового договора не было связано с односторонним волеизъявлением работодателя, компенсации установленные соглашением не предусмотрены иными локальными нормативными актами работодателя для кого-либо из работников, подписание соглашения о расторжении трудового договора не ранее 24 июля 2020 г. и отсутствии у Домовникова В.Г. права на его подписание.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований, отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.

Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Вместе с тем в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Статьей 42 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему (часть 1); общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества (часть 2).

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходя из того, что увольнение Пашкевич Е.А. по соглашению сторон до назначения ФИО9 управляющим произведено не было, инициатива по увольнению Пашкевич Е.А. от него не исходила, прекращение трудового договора не являлось для работника неожиданным, требующим времени для поиска новой работы, выплата выходного пособия носит произвольный характер, поскольку не направлена на возмещение работнику издержек, связанных с прекращением трудовых отношений, не имеет экономической целесообразности для работодателя, поскольку взаимные обязательства, вытекающие из трудовых отношений, которые погашаются выходным пособием, отсутствуют, его размер обусловлен самим фактом расторжения договора, при том, что инициатива прекращения трудовых отношений не исходила от работодателя период и установленные обстоятельства подписания соглашения истцом и третьим лицом (заявление об увольнении по соглашению сторон подписано Пашкевич Е.А. в один день с заявлением об увольнении Домовникова В.Г.; фактическое составление соглашения о расторжении трудового договора 24 июля 2020 г., когда Пашкевич Е.А. и Домовникову В.Г. было достоверно известно об отсутствии у последнего полномочий на его подписание; подписание соглашения в период, когда Домовников В.Г. не нес ответственность за финансовохозяйственную деятельность общества, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии обязанности работодателя в лице ФИО9 по одобрению соглашения от 21 июля 2020 г., равно как и обязанности работодателя по прекращению трудового договора с истцом по соглашению сторон с 4 августа 2020 г., предусматривающего выплату выходного пособия.

Установив, что задолженность по выплате заработной платы перед истцом отсутствует, а требования об обязании выплатить предусмотренные трудовым договором и действующим законодательством Российской Федерации компенсации, средний заработок за незаконное лишение возможности трудится, компенсацию морального вреда являются производными от наличия оснований увольнения по соглашению сторон с 4 августа 2020 г., которые судом апелляционной инстанции не установлены, судебная коллегия пришла к выводу, что требования истца не подлежали удовлетворению в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент подписания соглашения сторон № от 21 июля 2020 г. сторонам не было известно об избрании ФИО9 5 июня 2020 г. управляющим ООО «УПТО-ТГС», прекращении действия полномочий Домовникова В.Г. только после 22 июля 2020 г. (после внесения в ЕГРЮЛ сведений о единственном лице, имеющим право действовать от имени юридического лица на основании протокола) не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Согласно подпункту «з» пункта 7 статьи 7.1. Федерального закона от 8 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежит запись о назначении или прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица. При этом государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 8 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Данные положения законодательства свидетельствуют о том, что между назначением лица на должность руководителя юридического лица и регистрацией в ЕГРЮЛ соответствующего факта проходит временной промежуток. По сути, в ЕГРЮЛ вносятся сведения о свершившемся факте.

Таким образом, закон не связывает момент возникновения полномочий единоличного исполнительного органа с внесением сведений в ЕГРЮЛ, с момента принятия органом управления юридического лица решения об избрании нового руководителя полномочия прежнего руководителя прекращаются.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 30 июня 2020 г. Домовников В.Г. знал о проведении 5 июня 2020 г. собрания участников ООО «УПТО-ТГС» в заочном порядке, передаче полномочий единоличного исполнительного органа индивидуальному предпринимателю ФИО9 и избрание его управляющим общества, что подтверждается заявлением Домовникова В.Г. в Межрайонную ИФНС России № по г. Томску от 30 июня 2020 г.

Решение от 5 июня 2020 г. о передаче полномочий единоличного исполнительного органа не отменено.

Доводы кассационной жалобы о том, что материалами дела нашло свое подтверждение подписание соглашения о расторжении директором Домовниковым В.Г. в рамках полномочий единоличного исполнительного органа, подписании соглашения 21 июля 2020 г. в период исполнения третьим лицом полномочий директора не влекут отмену по существу правильного судебного постановления, поскольку выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанций в части оценки доказательств по делу, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Вопреки доводам кассатора оценка показаниям свидетеля ФИО10 дана судом апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенной по делу в качестве свидетеля ФИО10 и о недопустимости ее показаний в качестве доказательств. Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции разрешил спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пашкевич Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: