Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-151/2019 поиску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого врезультате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от5декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., выслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия погражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил признать действия водителя транспортного средства Кia Mohave, регистрационный знак № (далее – транспортное средство, автомобиль Кia Mohave), виновными и причиной создания аварийно-опасной ситуации, которая явилась причиной дорожно-транспортного происшествия 29 мая 2015 г. в Санкт-Петербурге на пересечении пр.Луначарского и пр.Энгельса (далее – ДТП), с участием транспортного средства Лада 11173, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 (далее – транспортное средство, автомобиль Лада 11173), транспортного средства Рено Флюенс, регистрационный знак №, принадлежащего направе собственности и под управлением водителя ФИО1 (далее – транспортное средство, автомобиль Рено Флюенс), и транспортного средства Кia Mohave, принадлежащего на праве собственности Ф.И.АБ. и под управлением неустановленного лица, оставившего место ДТП; взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб вразмере 62000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 16685,31 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000руб., государственную пошлину 3329 руб.

В обоснование исковых требований указывал, что при проведении административного расследования установлено, что транспортное средство Кia Mohave принадлежит ФИО2, которая при опросе указала, что зарулём в момент ДТП не находилась, управлять автомобилем мог ФИО4. В рамках административного расследования ФИО4 опросить не удалось, поскольку в отдел ГИБДД последний не явился.

Постановлением о прекращении производства по делу обадминистративном правонарушении от 29 июля 2015 г. № установлено, что водитель транспортного средства Кia Mohave своими действиями создал помеху для движения автомобиля Рено Флюенс, что привело к возникновению аварийно-опасной ситуации.

В результате ДТП транспортное средство Рено Флюенс получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы от 14 октября 2015 г. №759-7808-15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Флюенс составляет 62600 руб.

Виновными действиями водителя автомобиля Кia Mohave истцу причинены нравственные страдания.

Для представления своих интересов в суде истцом с ООО «СП-юридический консалтинг» заключен договор на оказание юридических услуг от 14 мая 2015 г., стоимость которого составила 20000 руб.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от30 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2019 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами при рассмотрении дела установлено, что согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29 июля 2015 г. № сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга установлено, что автомобиль Лада 11173 двигался по пр. Энгельса отпр.Просвещения в сторону Выборгского шоссе в крайнем левом ряду, собираясь совершить поворот налево на пр. Луначарского. Перед совершением маневра автомобиль Рено Флюенс, двигавшийся в среднем ряду с включенным сигналом левого поворота неожиданно начал смещаться влево из-за того, что из крайнего правого ряда начал резкое перестроение автомобиль Кia Mohave с опережением автомобиля Рено Флюенс, сначала всредний ряд, потом так же намеревался повернуть налево напр.Луначарского. В этот момент произошло взаимодействие автомобиля Лада 11173 и Рено Флюенс, после чего автомобили Рено Флюенс и Кia Mohave еще двигались со смещением влево несколько метров до полной остановки ближе к центру перекрестка. После этого автомобиль Кia Mohave место происшествия покинул. Со слов водителя ФИО1 имело место взаимодействие автомобилей Рено Флюенс и Кia Mohave перед полной остановкой. Однако, видеозаписью данный факт подтвердить непредставляется возможным по причине того, что автомобиль Рено Флюенс загородил собой во время движения автомобиль Кia Mohave.

За рулём автомобиля Кia Mohave находился мужчина. При проведении проверки по данным ИЦ УГИБДД по Санкт-Петербург и Ленинградской области установлено, что автомобиль Кia Mohave принадлежит Ф.И.АБ., на имя которой посредством почтовой связи направлено извещение о необходимости явки в ОГИБДД для опроса с целью установления круга лиц, допущенных к управлению разыскиваемым автомобилем. С целью обнаружения и задержания автомобиль Кia Mohave поставлен в розыск по категории «Скрывшийся с места ДТП».

25 июня 2015 г. в ОГИБДЦ ФИО2 пояснила, что в момент рассматриваемого ДТП не могла находиться в адресе происшествия, так как 29 мая 2015 г. не управляла принадлежащим ей на праве собственности автомобилем. Помимо неё автомобилем имеет право управлять Ф.Ю.ЮБ., которому было направлено извещение о необходимости явки вОГИБДД для опроса на предмет причастности к рассматриваемому ДТП.

В ходе проведения мероприятия по сопоставлению транспортных средств Рено Флюенс и Кia Mohave установить какие-либо схожие поуровню, характеру, форме, размерам и механизму образования повреждения не представилось возможным в виду отсутствия таковых. Кроме того, на автомобиле Кia Mohave с левой стороны какие-либо повреждения установлены не были. Таким образом, утверждать, что имело место взаимодействие автомобиля Рено Флюенс и Кia Mohave непредставляется возможным по причине невозможности доказать прямое участие в данном ДТП автомобиля Кia Mohave. В данном случае (с учётом обстоятельств, запечатлённых на видеозаписи и с учётом проведённого сопоставления транспортных средств), нельзя однозначно утверждать, что водитель автомобиля Кia Mohave своими действиями создал помеху для движения автомобиля Рено Флюенс, что привело к возникновению аварийно-опасной ситуации.

В связи с тем, что по имеющимся в материале сведениям дать всестороннюю, полную и объективную оценку действиям водителей с целью устранения возникших противоречий в установленные законом сроки непредставляется возможным, какие-либо очевидцы происшествия вОГИБДД в течение срока проведения административного расследования необратились, а также в связи с истечением сроков давности привлечения кадминистративной ответственности, материал проверки по делу об административном правонарушении прекращён.

Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 г. по ходатайству ответчика назначена комплексная судебная товароведческая, автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз».

Согласно заключению эксперта от 28 марта 2019 г. №13787 при представленных для экспертизы исходных данных в сложившейся дорожно-транспортной обстановке 29 мая 2015 г. водитель автомобиля Лада 11173 ФИО3 в пути следования при движении в условиях ограниченной видимости технически должен был действовать в соответствии с пунктами 8.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), водитель автомобиля Рено Флюенс ФИО1 в пути следования при движении – в соответствии спунктами 8.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, водитель автомобиля Кia Mohave в пути следования при движении – в соответствии с пунктами 8.4, 8.5, 10.1 Правил дорожного движения.

При представленных для экспертизы исходных данных непереставляется возможным определить, располагали ливодители автомобилей Лада 11173 и Рено Флюенс технической возможностью избежать столкновения. В то же время, если бы водитель автомобиля Рено Флюенс действовал в соответствие пунктами 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, а именно, выбрал безопасные дистанцию и скорость всоответствие с дорожными условиями, своевременно принял меры кснижению скорости вплоть до остановки автомобиля под его управлением, то водитель ФИО1 располагал быобъективной возможностью избежать столкновения.

Наиболее вероятно в действиях водителя ФИО3 стехнической точки зрения не усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения. Наиболее вероятно в действиях водителя ФИО1 стехнической точки зрения усматривается несоответствие требованиям пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Наиболее вероятно в действия водителя автомобиля Кia Mohave стехнической точки зрения усматривается несоответствие требованиям пункта 8.4, 8.5 Правил дорожного движения.

При представленных для экспертизы исходных данных механизм ДТП 29 мая 2015 г. мог быть следующим. Водитель автомобиля Лада 11173 двигался по пр. Энгельса со стороны пр. Просвещения в направлении Выборгского шоссе с его слов по левой полосе, предназначенной для движения в данном направлении. В это время водитель автомобиля Рено Флюенс двигался по пр. Энгельса, со стороны пр. Просвещения внаправлении Выборгского шоссе с его слов по средней полосе, предназначенной для движения в данном направлении, в прямом попутном направлении с автомобилем Лада 11173, правее него. Водитель автомобиля Kia Mohave двигался пр. Энгельса, со стороны пр. Просвещения внаправлении Выборгского шоссе по правой полосе, предназначенной для движения в данном направлении, в прямом попутном направлении савтомобилем Лада 11173 и Рено Флюенс, правее них.

В пути следования водитель ФИО3 при приближении кперекрёстку пр. Энгельса и пр. Луначарского продолжил движение через него при включённом зелёном сигнале светофора, осуществляя манёвр поворота налево. В это время справа автомобиль Лада 11173 опередил автомобиль Рено Флюенс, который осуществлял манёвр поворота налево, аоба автомобиля – справа опередил автомобиль Kia Mohave, который осуществлял манёвр поворота налево, пресекая траекторию движения автомобиля Рено Флюенс.

При возникновении опасности водитель ФИО1 непредпринял мер к снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля под его управлением, а предпринял манёвр налево, не учитывая боковой интервал доавтомобиля слева, и допустил столкновение автомобиля Рено Флюенс левой боковой частью с правой боковой частью спереди автомобиля Лада 11173, после чего автомобили Рено Флюенс и Лада 11173 продолжили движение до остановки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), оценив всовокупности представленные доказательства, втом числе, заключение эксперта ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» от 28 марта 2019 г. №13787, принятое судом в качестве допустимого доказательства поделу, пояснения эксперта, пришёл к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причинённого ДТП при недоказанности вины водителя, управлявшего автомобилем Kia Mohave.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия погражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что суду при разрешении настоящего спора надлежало установить степень вины участников ДТП.

Материалами дела и заключением судебной экспертизы от 28 марта 2019 г. №13787 установлено, что водители автомобиля Рено Флюенс и Kia Mohave в нарушение требований Правил дорожного движения заблаговременно не заняли соответствующее крайнее левое положение напроезжей части, предназначенной для движения в необходимом направлении.

В то же время, если бы истец действовал в соответствии с пунктами 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, а именно, выбрал безопасную дистанцию и скорость в соответствии с дорожными условиями, своевременно принял меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля под его управлением, то водитель ФИО1 располагал бы объективной возможностью избежать столкновения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что водитель автомобиля Рено Флюенс, двигаясь со скоростью, не позволяющей обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, ввозникшей ситуации не предпринял мер к снижению скорости вплоть доостановки транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Лада 11173.

Поскольку установить схожие по уровню, характеру, форме, размерам, механизму образования повреждений на транспортном средстве ответчика врамках производства по делу об административном правонарушении непредставилось возможным ввиду отсутствия таковых, степень вины водителя автомобиля Рено Флюенс ФИО5 в произошедшем 29мая 2015г. ДТП составляет 100 процентов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой иапелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающим из гражданско-правовой ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, вчастности, в Постановлениях от 25 января 2001 г. № 1-П и от 15 июля 2009г. № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причинённого вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется кпричинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины – общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статья 20 Конституции Российской Федерации) – источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Учитывая недоказанность факта наличия вины водителя автомобиля Kia Mohave в ДТП, суд обоснованно пришёл кзаконному выводу об отказе во взыскании с его собственника ФИО2 материального ущерба.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ФИО1 в кассационной жалобе указывает на нарушение судами положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, выразившееся в отсутствии оценки доказательства – видеозаписи с видеорегистратора, накоторой непосредственно запечатлён момент ДТП.

С данным доводом согласиться нельзя, поскольку из мотивировочной части судебных актов следует, что предоставленные сторонами доказательства оценены в совокупности и взаимосвязи. Отображенные видеорегистратором события являлись предметом исследования суда при допросе в судебном заседании эксперта, что усматривается из протокола судебного заседания от 29 мая 2019 г. (т.1 л.д.134–139).

Доводы кассационной жалобы о том, что в ДТП имеется вина водителя транспортного средства, принадлежащего ответчику, первичным являлось нарушение указанного водителя, совершившего небезопасный манёвр поперестроению налево из правого ряда, о необоснованном выводе суда апелляционной инстанции о стопроцентной степени вины истца всовершении ДТП, несмотря на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обоюдной вине сторон по делу в причинении ущерба транспортному средству истца, иные доводы о несогласии с данной судом оценкой доказательств иустановленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений вкассационном порядке, поскольку всоответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права насправедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи