Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в ходе предварительного судебного заседания материалы гражданского дела № 2-151/2020 по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, -

УСТАНОВИЛ

ФИО3 в обоснование заявленных требований указала, что с 2009г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №. Ответчик с 2012г. является собственником смежного с ним по левой границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>№ Границы обоих участков определены. Общая граница смежных участков имеет координаты. Летом 2017г. ФИО4 самовольно в произвольно выбранном им месте, несмотря на возражения истицы, возвел капитальное строение - кирпичный гараж, при этом частично гараж располагался на участке ФИО3 В настоящее время межевая граница участков проходит через бетонное основание демонтированного гаража ФИО4 таким образом, что часть земельного участка ФИО3, примыкающая к левой межевой границе, площадью 26.70 кв.м., находится под бетонной площадкой со встроенной смотровой ямой. ФИО4 уклоняется от совершения действий по полному освобождению самовольно захваченной им части земельного участка ФИО3, которая просит суд обязать ФИО4 в течение десяти дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить земельный участок №, принадлежащий ФИО3, и межевую границу между земельными участками № и №, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес>», для чего демонтировать со стороны земельного участка №, и по межевой границе между земельными участками № и №, расположенными по адресу: <адрес>, СНТ «Восход», бетонную площадку со всеми элементами, в том числе смотровой ямой, удалить находящийся в ней и оставшийся после демонтажа весь строительный мусор.

В ходе предварительного слушания по делу ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 в лице своего представителя ФИО1. исковые требования уточнила с уменьшением объема ранее заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, не меняя предмета и основания иска вы связи с частичным удовлетворением ее требований ответчиком - демонтажом бетонной площадки - просила суд обязать ответчика ФИО4 в течение десяти дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить земельный участок №, принадлежащий ФИО3, и межевую границу между земельными участками № и №, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес> для чего демонтировать со стороны земельного участка №, все конструктивные элементы прежнего сооружения, в том числе смотровую яму, удалить находящийся в ней и оставшийся после демонтажа весь строительный мусор, а так же обязать ФИО4 в течении десять дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить межевой знак.

Истец ФИО3 просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя, указав, что поддерживает свое заявление о совершении распорядительных действий относительно исковых требований переданных суду через. представителя.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещен надлежаще, заявлено. Отсутствие лиц по делу, надлежаще извещенных о месте и времени препятствием для проведения предварительного судебного заседания.

В ходе предварительного судебного заседания представителями истца Герасимовой Е.В. представлено суду письменное заявление ФИО3 об отказе от исковых требований к ФИО4 по настоящему иску в полном объеме удовлетворением ее требований ответчиком. При этом ФИО3 просит суд взыскать с ответчика в соответствии со ст. 101 ГПК РФ понесенные судебные расходы по делу в виде оплаты государственной пошлины 300 рублей и оплаты услуг представителя адвоката Герасимовой Е.В. в сумме 51000 рублей.

Представитель Герасимова Е.В. пояснила, что в ходе судебного производства по делу ответчик ФИО4 сначала демонтировал бетонную плошадку, после чего ФИО3 уточнила исковые требования с уменьшением их объема, после чего ФИО4 демонтировал яму и вывез весь строительный мусор, и в настоящее время земельный ее участок по границе с участком ФИО4 полностъю освобожден вследствие действий последнего и правовых и материальных претензий к ФИО5 в настоящее время у истца ФИО3 отсутствуют. Так как ФИО6 имеет статус адвоката, участвовала в настоящем деле как представитель ФИО7 не только по доверенности, но и на основании адвокатского соглашения, ФИО3 в кассу адвокатской консультации № МРКА внесено 51000 рублей в качестве гонорара адвоката Герасимовой Е.В. согласно расценкам Воронежской областной коллегии адвокатов.

Представитель ФИО1. в интересах доверителя ФИО3 заявленный отказ последней от иска и заявление о взыскании судебных расходов по делу в заявленном размере при указанных обстоятельствах поддержал полностью.

Представить ответчика ФИО2 возражала, что ее доверитель добровольно выполнил заявленные требования ФИО3, указав что все строения демонтированы и весь строительный мусор был вывезен 19 марта 2020 года, расходы не взысканию. При этом каких-либо возражений в части обоснованности и соразмерности понесенных ФИО3 судебных расходов не заявила.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание своей целью процессуальное закрепление распорядительных действ совершенных при подготовке дела к судебному разбирательств), обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Предварительное судебное заседание проводится судьей единолично. Стороны извещаются о времени и месте предварительного судебного заседание предварительном судебном заседании имеют право представлять приводить доводы, заявлять ходатайства.

При наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216. 21 вторым-шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявлен без рассмотрения.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.220, ст.221 процессуального кодекса Российской Федерации, согласно поступившего ФИО3, а так же ее представителям Герасимовой Е.В. и ФИО1. известны и ясны.

Право истца на отказ от иска закреплено частью 1 статьи 39 ГПК РФ.

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 36:13:3007000:8, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №. ФИО4 является собственником смежного с ним по левой границе земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе выездного предварительного судебного заседания судьей установлено, что в настоящее время поверхность части земельного участка № в <адрес> В.П. по границе с земельным участком № ФИО4 свободна от каких-либо строений, строительного мусора, и представляет собой равную земную поверхность. При этом забор или иные межевые ориентиры отсутствуют.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами в ходе предварительного судебного заседания.

Ответчиком ФИО4 или его представителем ФИО2 при возражении относительно заявленных требований ФИО3 какие-либо встречные требования к истцу ФИО3 в рамках настоящего дела, или иных требований относительно предмета спора заявлено не было, в производстве Каширского районного суда отсутствуют.

Судья приходит к выводу что при указанных фактических обстоятельствах отказ истца от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и обязанности иных лиц, вследствие чего принят судом.

Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно представленным истцом в обоснование заявленных требований документам, в том числе акта проверки государственного органа, осмотров и приложенных к ним фотоматериалов, на момент обращения ФИО3 с указанным иском в суд на фотоматериалах изображены части строений и строительный мусор, расположенные по границе земельных участков истца и ответчика, которые в настоящее время отсутствуют.

При принятии решения о взыскании по настоящему делу судебных расходов судья руководствуется обязанностью создать условия, при которых будет соблюден необходимый баланс прав и обязанностей сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

ФИО3 юридического образования не имеет, юридическими знаниями не владеет, доказательств противного суду не представлено, в связи с чем суд принимает доводы его о необходимости его обращения за юридической помощью. Согласно представленного квитанции к приходному кассовому ордеру № 117 от 15 июля 2020 года и акта приема-передачи оказанных услуг от 15.07.2020 адвокат Герасимова Е.В. представляла интересы ФИО3 в Каширском районном суде, за что последняя уплатила 51000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение

квалифицированной юридической помощи - часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации.

Соразмерность расходов отражает соотносимость взыскиваемых сумм объему фактически проделанной юристом работы, т.е. исключительно совершенными представителем истца юридически значимым для дела действиями.

Следовательно при оценке объема работы, проделанной (представителем), должны учитываться: количество и качество (обе достоверность) подготовленных документов; длительность судебного разбирательства (количество заседаний по делу); сложность дела; степень участия адвоката в разрешении спора.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказанных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей, участия в деле иностранных лиц.

Сложность дела подлежит доказыванию именно заявителем. Соответствующие доказательства суду не представлены. Юридические коллизии отсутствовали вины как истца так и ответчика в затягивании рассмотрения дела не установлено, соответствующих доказательств суду не представлено.

Согласно материалам настоящего гражданского дела адвоката Герасимова Е.В. участвовала в суде 18 мая 2020 года. 06 июня 2020 года, 16 июля 2020 года в ходе подготовки дела к судебному рассмотрению и проведении предварительного судебного заседания. Какие-либо письменные ходатайства, уточнения, возражения Герасимовой Е.В. по настоящему делу не подавались. Истец ФИО3 отказалась от иска до начала рассмотрения по существу и открытия судебного заседания.

Суд, анализируя выше изложенное в совокупности, исходя из разумности, соразмерности заявленных судебных расходов объема с фактически проделанной юридической работы и юридической сложности иска, длительности каждого предварительного судебного заседания, с учетом положений Постановления Воронежской областной коллегии адвокатов от 12.12.2019, приходит к выводу о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя Герасимовой Е.В. в части 20000 рублей 00 копеек.

При этом ранее уплаченная госпошлина в сумме 300 рублей подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 в полном объеме.

Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39,173,152,220 и 221 ГПК РФ.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-151/2020 по иску по иску ФИО8 Пантелеевны к ФИО4 об устранении нарушений собственника земельного участка - производством прекратить в связи с отказ иска, приняв указанный отказ.

Разъяснить правовые последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес><адрес>.<адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной <адрес>, судебные расходы по данному гражданскому делу № 2-151/2019 в виде оплаты юридических услуг представителя Герасимовой Е.В. в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек и сумму уплаченной по делу государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек - всего взыскать 20300 (двадцать тысяч триста) рублей 00 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке через Каширский районный суд в Воронежский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья А.Ф.Лесовик

1версия для печатиДело № 2-151/2020 ~ М-95/2020 (Определение)