Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-151/2020 по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Магомедову Назиму Абдусаламовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Магомедова Назима Абдусаламовича

на решение Тракторозаводского районного суда Волгограда от 22 января 2020 года, которым с Магомедова Назима Абдусаламовича в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 16 августа 2011 года № <...> в размере 114862 рубля 30 копеек, из которых: основной долг - 64113 рублей 23 копейки, проценты и комиссии - 50749 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2999 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,

установила:

ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с иском к Магомедову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указывали, что 16 августа 2011 года между ОАО «Русь-Банк» (в настоящее время ПАО «Росгосстрах Банк») и Магомедовым Н.А. в офертно-акцепной форме был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым ответчику банком был предоставлен кредит в размере 91430 рублей, под <.......> % годовых, сроком возврата до 17 августа 2014 года.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставив кредит Магомедову Н.А. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором № <...> от 16 августа 2011 года.

Ненадлежащее исполнение обязательств Магомедова Н.А. по названному кредитному договору послужило основанием для обращения банка в суд с заявлением о взыскании задолженности.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <...><адрес> от 18 июля 2019 года с Магомедова Н.А. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 16 августа 2011 года в общем размере 114862 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1749 рублей.

В связи с отменой в последующем указанного судебного приказа истец просил взыскать с ответчика в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» сумму задолженности по кредитному договору № <...> от 16 августа 2011 года по состоянию на 8 июля 2019 года в размере 114862 рубля 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2999 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Магомедов Н.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, ссылаясь, в том числе, на свое ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку обжалуемое решение постановлено судом без надлежащего извещения заявителя жалобы Магомедова Н.А., судом апелляционной инстанции 3 июня 2020 года было вынесено определение о переходе к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Поскольку материалами дела подтверждено, что решение постановлено судом в отсутствие ответчика Магомедова Н.А., при этом сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта и постановлению по делу нового решения.

Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Гаджиалиевой А.В., которая просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с применением срока исковой давности, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что 16 августа 2011 года Магомедовым Н.А. подана в ОАО «Русь Банк» (в настоящее время – ПАО «Росгосстрах Банк) Анкета-заявление на получение кредита, согласно которой Заемщик просил открыть Специальный карточный счет, выдать банковскую карту и предоставить кредит на условиях, указанных в параметрах потребительского кредитования по тарифу «Супер-Экспресс». Согласно Анкеты-заявления, Заемщик с правилами и тарифами ознакомлен, понимает и полностью согласен с ними, обязуется их выполнять, что подтверждается его подписью в Анкете-заявлении. Согласно Правилам акцептом Банка оферты Клиента (в части предоставления кредита), содержащейся в Анкете-заявлении, являются действия Банка по открытию специального карточного счета и зачислению суммы кредита на счет. Сумма кредита зачисляется после подписания клиентом Анкеты-заявления, Уведомления о размере полной стоимости кредита и определяется с соответствующим тарифом, действующим на день выдачи карты. Таким образом, 16 августа 2011 года между Банком и Магомедовым Н.А. было подписано и передано Заемщику Уведомление о размере полной стоимости кредита, в котором указана сумма кредита в размере 91430 рублей с выплатой процентов за пользование кредитом в размере <.......>% годовых, а также заемщику выдана международная банковская карта (кредит № <...>). Согласно Уведомлению Заемщик уплачивает аннуитетный платеж ежемесячно 16 числа каждого календарного месяца в размере 4946 рублей. Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставил Магомедову Н.А. кредит на условиях, установленных кредитным договором, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату сумы кредита не исполняет. По состоянию на 8 июля 2019 года задолженность Магомедова Н.А. по кредитному договору составляет 114862 рубля 30 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 64113 рублей 23 копейки, начисленные проценты и комиссии - 50749 рублей 7 копеек. Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих оплату задолженности не представлено. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <...><адрес> от 18 июля 2019 года с Магомедова Н.А. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору № <...> в размере 114862 рубля 30 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 64113 рублей 23 копейки, начисленные проценты и комиссии 50749 рублей 07 копеек. В последующем, указанный судебный приказ был отменен на основании определения мирового судьи судебного участка № <...><адрес> от 21 октября 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что дата возврата кредита 16 августа 2014 года. Согласно выписке из лицевого счета за период с 16 августа 2011 года по 1 октября 2016 года, последний платеж по счету по погашению кредитной задолженности был произведен Магомедовым Н.А. 18 февраля 2013 года.

Учитывая дату подачи искового заявления – 6 ноября 2019 года, дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Магомедова Н.А. задолженности по кредитному договору – июль 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам полагает, что срок исковой давности по настоящим требованиям истек, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

При таких данных, в удовлетворении исковых требований ПАО «Росгосстрах Банк» к Магомедову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 16 августа 2011 года в размере 114862 рубля 30 копеек, судебных расходов в размере 2999 рублей следует отказать.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Тракторозаводского районного суда Волгограда от 22 января 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» отказать в удовлетворении исковых требований к Магомедову Назиму Абдулсаламовичу о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 16

августа 2011 года в размере 114862 рубля 30 копеек, судебных расходов в размере 2999 рублей.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина