Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-151/2021 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда в связи с утратой автомобиля

по кассационной жалобе представителя МВД России и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя МВД России и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании стоимости автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, в размере 1900000 рублей, утраченного в связи с неисполнениями должностными лицами ГУ МВД России по г. Санкт Петербургу и Ленинградской области своих обязанностей по обеспечению надлежащего порядка хранения автомобиля, признанного вещественным доказательством по уголовному делу. На основании положений статей 151, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил о возмещении за счет средств казны РФ стоимости утраченного имущества и компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2021 г., исковые требования удовлетворены частично, с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскана стоимость утраченного автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак №, в размере 1 900 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 200 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, а также к Министерству финансов Российской Федерации судом отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 5 декабря 2015 г. истцом был приобретен автомобиль марки LAND ROVER RANGER OVER EVOQUE, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 900 000 рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи от 23 ноября 2015 г., актом приема-передачи от 05 декабря 2015 г., справкой ООО «Ягуар Ленд Ровер» от 26 июня 2020 г.

Постановлением старшего следователя по особо важным делам УРП- НОН ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 22 августа 2018 г., вынесенным по уголовному делу №11801007754000169, возбужденному в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, данный автомобиль, принадлежащий ФИО1, был признан вещественным доказательством по делу и подлежал передаче ООО «Фаворит Ф» для хранения. В соответствии с актом приема-передачи имущества от 24 августа 2018 г. автомобиль был передан на хранение уполномоченному лицу ООО «Фаворит Ф».

25 декабря 2017 г. между ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ООО «Фаворит Ф» был заключен договор № 168 на хранение арестованного, конфискованного, изъятого и бесхозяйного имущества, в том числе автотранспорта, изъятого по уголовным делам, находящимся в производстве подразделений Управления, и признанного вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 4.2 вышеуказанного договора хранитель отвечает перед ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и третьими лицами, в том числе собственниками имущества, за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества, несет риск его случайной гибели.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 ноября 2017 г. по 27 августа 2019 г. спорный автомобиль был похищен неустановленными лицами.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 15, 1069, пунктом 2 статьи 1070, статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировал порядок хранения вещественных доказательств, пришел к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате бездействия должностных лиц ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившегося в непринятии надлежащих мер по сохранности автомобиля, признанного вещественным доказательством, находящегося в причинно-следственной связи с наступившим вредом, должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице МВД РФ за счет средств казны.

Определяя размер ущерба, суд взыскал его в размере стоимости, указанной в договоре купли-продажи автомобиля и справке организации- продавца, учитывая, что доказательств иной стоимости автомобиля не представлено.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции отказал, сославшись на положения статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных истца действиями ответчика не представлено, судебные постановления в этой части не обжаловались в апелляционном порядке, доводов в этой части кассационная жалоба также не содержит.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в соответствии с доводами поданных апелляционных жалоб, с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части удовлетворенных исковых требований согласился, указав, что исходя из положений статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленный порядок и условия хранения вещественных доказательств, которые регламентированы Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной приказом МВД Российской Федерации, Минюста Российской Федерации, Минздрава Российской Федерации, Минэкономики Российской Федерации, ГТК Российской Федерации, ФСБ Российской Федерации и ФПС Российской Федерации от 9 ноября 1999 г. и приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 июня 2006 г., необеспечение надлежащего учета и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, порчу, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось стороной ответчика МВД РФ, что изъятое вещественное доказательство - принадлежащее ФИО1 транспортное средство были переданы на ответственное хранение ООО «Фаворит-Ф», со стоянки которого и были похищены в период с 22 ноября 2017 г. по 27 августа 2019 г.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств именно на ответчике лежит обязанность доказать, что сотрудниками МВД РФ были приняты все необходимые меры по обеспечению сохранности изъятого у истца имущества, при этом вина должностных лиц предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку таких доказательств стороной ответчика не представлено, сведений о контроле за сохранностью транспортного средства в материалах дела не содержится, суд апелляционной инстанции согласился с выводом о том, что ущерб имуществу истца причинен в результате необеспечения должностными лицами ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и ДО сохранности изъятого имущества, в связи с чем решение об удовлетворении исковых требований шляется законным и обоснованным.

Ссылки на недопустимость разрешения судьбы вещественных доказательств в порядке гражданского судопроизводства обоснованно не приняты во внимание, поскольку предметом иска является возмещение ущерба, судьба вещественного доказательства им не разрешена.

Само по себе помещение транспортного средства, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, в специализированную организацию на хранение не отменяет необходимость контроля за сохранностью имущества, не является достаточной мерой для обеспечения его сохранности, не исключает ответственности за его утрату. Те обстоятельства, что в настоящее время установлены лица, совершившие хищение, и не исключена ответственность хранителя перед собственником, не освобождают от ответственности за ущерб, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) органов дознания, следствия.

Право выбора способа нарушенного права принадлежит истцу. Как следует из возражений на апелляционную жалобу, ФИО1 отказался от гражданского иска к обвиняемым в хищении его транспортного средства после вынесения решения о взыскании денежных средств в данном деле.

Возмещение ущерба в пользу истца за счет казны не исключает возможности предъявления требований от имени казны Российской Федерации непосредственно к виновным лицам, на момент принятия обжалуемого решения судебного постановления, вступившего в законную силу, по уголовному делу не имелось.

Доводы о возможном отчуждении истцом принадлежащего ему транспортного средства, которые направлены на оспаривание права ФИО1 требовать возмещения ущерба, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку носят характер предположений, относимыми и допустимыми доказательствами в материалах дела не подтверждены. Именно ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданных ответчиками апелляционных жалоб.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, в том числе в части ссылок на то, что сохранность имущества была обеспечена, и о недопустимости разрешения судьбы вещественных доказательств в гражданском процессе, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи