Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-151/2021 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Санаторий «Леденгск» (далее – АО «Санаторий «Леденгск») о признании приказов об обучении и проверке знаний работников по электробезопасности, применении дисциплинарного взыскания незаконными, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе АО «Санаторий «Леденгск» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГП санаторий «Леденгск», просил признать приказы от 4 июня 2021 г. № 4 «Об обучении и проверке знаний работников по электробезопасности», от 1 июля 2021 г. № 49-н «О применении дисциплинарного взыскания в связи с неисполнением трудовых обязанностей» незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Нюксенского районного суда Вологодской области от 3 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 марта 2022 г., решение Нюксенского районного суда Вологодской области от 3 декабря 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа от 1 июля 2021 г. № 49-н «О применении дисциплинарного взыскания в связи с неисполнением трудовых обязанностей» незаконным, взыскании компенсации морального вреда отменено, в отменённой части вынесено новое решение, которым приказ от 1 июля 2021 г. № 49-н «О применении дисциплинарного взыскания в связи с неисполнением трудовых обязанностей» признан незаконным, с ответчика в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 5 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Вологодского областного суда от 1 марта 2022 г. осуществлено процессуальное правопреемство ответчика ГП санаторий «Леденгск» на АО «Санаторий Леденгск».

В кассационной жалобе АО «Санаторий «Леденгск» ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 24 сентября 2007 г. ФИО1 состоит в трудовых отношениях с АО «Санаторий Леденгск» в качестве техника-электрика на основании приказа о приёме на работу от 24 сентября 2007 г. №73-К и трудового договора от указанной даты.

В соответствии с должностной инструкцией от 11 октября 2012 г. техник-электрик должен знать правила и нормы охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты, обязан соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, противопожарной безопасности и техники безопасности; квалифицированно и своевременно исполнять приказы, распоряжения и поручения руководства предприятия по своей профессиональной деятельности, а также руководствоваться локальными нормативно-правовыми актами в своей профессиональной деятельности; проводить инструктаж работников, эксплуатирующих электроустановки и электрооборудование и обеспечивать соблюдение ими правил и норм по охране труда и пожарной безопасности.

Приказом от 28 января 2011 г. № 3 ФИО1 назначен ответственным за организацию эксплуатации лифтов санатория.

13 сентября 2011 г. между ответчиком и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору, согласно которому на работника возложена обязанность выполнять дополнительную работу в качестве ответственного за организацию эксплуатации лифтов за дополнительную плату. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен.

Приказом от 21 июня 2018 г. № 15 ФИО1 назначен ответственным за электрохозяйство предприятия.

Согласно должностной инструкции лица, ответственного за электрохозяйство, в обязанности указанного лица входят, в том числе организация безопасного проведения всех видов работ в электроустановках, в том числе с участием командированного персонала, организация оперативного обслуживания электроустановок и ликвидация аварийных ситуаций, организация выполнения предписаний органов Госэнергонадзора.

В соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок издан приказ от 11 мая 2021 г. № 11 «Об организации работ по электробезопасности», согласно которому лифтеры отнесены к электротехническому персоналу, требующему присвоения второй группы по электробезопасности; техник-электрик отнесен к электротехническому персоналу, требующему присвоения пятой группы по электробезопасности.

В связи с временной нетрудоспособностью руководителя АО «Санаторий «Леденгск» ФИО2, ФИО3 назначена исполняющим обязанности директора со 2 июня 2021 г. на период временной нетрудоспособности ФИО2 без освобождения от основной работы, с правом первой подписи на банковских документах, бухгалтерских балансах, отчетах и иных документах, исходящих от предприятия, с доплатой 20 процентов должностного оклада директора предприятия.

4 июня 2021 г. при ознакомлении с приказом № 14 «Об обучении и проверке знаний работников по электробезопасности», согласно которому создана комиссия по проверке знаний норм и правил работы в электроустановках и председателю комиссии поручено до 15 июня 2021 г. провести, в том числе проверку знаний лифтеров, ФИО1 собственноручно указал «приказ выполнять отказываюсь, так как данные сотрудники не могут входить в состав комиссии».

24 июня 2021 г. ФИО1 работодателем направлен запрос о предоставлении объяснений по причине отказа выполнения приказа от 4 июня 2021 г. № 14, предоставлен срок два рабочих дня. Данный запрос получен истцом в этот же день. От дачи объяснений по факту неисполнения приказа ФИО1 отказался, о чём составлен акт.

Приказом от 1 июля 2021 г. № 49-Н в связи с неисполнением трудовых обязанностей по проверке знаний норм и правил работы в электроустановках техником-электриком ФИО1 возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией техника-электрика, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и в соответствии с положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс) ФИО1 объявлен выговор.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 192, 237 Трудового кодекса, установив факт неисполнения трудовых обязанностей ФИО1, отказавшимся от исполнения приказа руководства об обучении и проверке знаний работников по электробезопасности, принимая во внимание соблюдение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, исходил из наличия оснований для применения дисциплинарной ответственности в виде выговора с учётом тяжести совершенного проступка, предшествующего поведения работника, его отношения к труду, пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду недоказанности нарушения трудовых прав.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части законности применения дисциплинарного взыскания и отсутствия оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, указала, что приказ работодателя о проведении обучения не исполнен в установленный срок ввиду временной нетрудоспособности директора санатория, входящего в состав комиссии по проверке знаний норм и правил работы в электроустановках, исходила из отсутствия факта совершения истцом дисциплинарного проступка, с которым законодатель связывает возникновение дисциплинарной ответственности, пришла к выводу о праве истца на получение компенсации ввиду доказанности нарушения трудовых прав работника.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о соразмерности применённого дисциплинарного взыскания в виде выговора с учётом ранее привлечения работника к дисциплинарной ответственности; отказом работника, выраженном в письменной форме от исполнения приказа работодателя, вне зависимости от отсутствия по уважительной причине члена комисии являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 194 Трудового кодекса, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Поскольку в кассационной жалобе в обоснование соразмерности вынесенного выговора ответчик приводит приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания от 14 декабря 2010 г., 8 июля 2011 г., 11 октября 2011 г., то данные взыскания не могли учитываться при вынесении спорного приказа ввиду истечения срока их действия.

Сам по себе письменный отказ истца от исполнения приказа об обучении не свидетельствует о совершении истцом дисциплинарного проступка ввиду наличия объективных причин невозможности исполнения приказа в указанные сроки.

С доводом кассационной жалобы о том, что взыскание компенсации морального вреда является необоснованным по причине отсутствия доказательств причинения вреда согласиться нельзя, поскольку наличие вреда при нарушении трудовых прав истца предполагается, при этом само по себе несогласие с размером компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности его решения. Размер компенсации морального вреда, определённый судом с учётом требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, характера нравственных страданий, которые перенёс истец по вине ответчика.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей, соблюдении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности повторяют позицию ответчика в суде апелляционной инстанции, выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, основанными на правильном применении норм материального права и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Санаторий «Леденгск» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи