Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Вавиной Оксаны Николаевны к Брянской городской администрации, Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации, МБУ «Дорожное управление» г. Брянска о взыскании ущерба

по кассационной жалобе МБУ «Дорожное управление» г. Брянска

на решение Советского районного суда г. Брянска от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вавина О.Н. обратилась в суд с иском к Брянской городской администрации, Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации, МБУ «Дорожное управление» г. Брянска о взыскании ущерба, судебных расходов, в обоснование которого указала, что она является собственником транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты>, истец совершил наезд на яму, залитую водой. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, а истцу причинены убытки. С учетом уточненных требований просила взыскать с ответчиков в ее пользу убытки в размере 124 769, 53 руб., расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату телеграмм, расходы на оплату экспертизы.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 19 марта 2021 года исковые требования Вавиной О.Н. к Брянской городской администрации, Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации, МБУ «Дорожное управление» г.Брянска о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворены частично. Взысканы с МБУ «Дорожное управление» г. Брянска в пользу Вавиной О.Н. ущерб в размере 124 769 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы на оплату телеграмм в размере 759, 50 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 8000 руб. В остальной части распределения судебных расходов отказано. В удовлетворении иска к Брянской городской администрации, Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 августа 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МБУ «Дорожное управление» г. Брянска просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ, в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», судебная коллегия в интересах законности считает необходимым указать на иные, не указанные в кассационной жалобе, нарушения норм права, допущенные судом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты>, истец совершил наезд на яму, залитую водой.

В ходе оформления ДТП, уполномоченным сотрудником ДПС был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, содержащий описание дефекта дорожного покрытия в месте происшествия.

В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Разрешая заявленные истцом требования, суды установили факт ненадлежащего исполнения МБУ «Дорожное управление» г. Брянска обязанности по содержанию дороги, что привело к возникновению у Вавиной О.Н., собственника автомобиля убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1069 ГК, ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст. 1, 2, 6, 12, 13, 22, 24 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», ст.ст. 3, 17, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суды пришли к выводу о необходимости возложения ответственности на МБУ «Дорожное управление» г.Брянска, как виновника причинения ущерба истцу.

Однако дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Ч. 2 ст. 197 ГПК РФ определено, что решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении.

Исправления, внесенные в решение суда, должны быть удостоверены подписями судей.

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, в нем содержится указание на оглашение резолютивной части апелляционного определения (том №, л.д. №).

Вместе с тем, в нарушение требований, ст.ст. 197, 199, 329 ГПК РФ, к материалам настоящего дела после протокола судебного заседания приобщена резолютивная часть из иного дела по иску ФИО5 к Военному комиссариату Брянской области, Министерству обороны РФ, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц и на приобретение медикаментов.

Иной резолютивной части апелляционного определения в материалах настоящего гражданского дела не имеется.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, ставящими под сомнение законность постановленного по делу судебного акта, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение Брянского областного суда от 10 августа 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: