Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Истринского городского суда Московской области от 6 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о сносе самовольного строения, возведенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

В обосновании исковых требований указано, что возведенное ответчиком строение нарушает нормы СНиП в части расстояния от границы, разделяющей участки сторон, что, в свою очередь, нарушает права истца.

Решением Истринского городского суда Московской области от 6 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 ноября 2021 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением Главы Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (правопредшественнику 1/2 части домовладения) разрешено строительство жилого дома на своем земельном участке по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что постановлением Главы Администрации Павло-Слободского сельского округа Истринского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ были узаконены самовольные строения, значащиеся по плану БТИ под лит А1 и лит а, принадлежащие ФИО4

Постановлением Главы Администрации Павло-Слободского сельского округа Истринского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ принят в эксплуатацию вновь выстроенный жилой дом.

Постановлением Главы Администрации Павло-Слободского сельского округа Истринского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден акт государственной приемки от 9 февраля 1998 г. у ФИО4 жилой пристройки к дому <адрес> и разрешена постоянная эксплуатация пристройки к дому <адрес>.

В результате осуществления строительства ФИО4 получила свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она является собственником части жилого дома общей площадью 269,5 кв.м, в том числе жилой 136,3 кв.м, инв. №, лит 1/2 часть А, А1, А3, а, а2, а3, а4, Г, объект № по вышеуказанному адресу.

Согласно Выписке из заседания комиссии при администрации района по предоставлению и изъятию земельных участков на территории Истринского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ комиссия решила: земельный участок площадью 820 кв.м предоставить ФИО4 бесплатно, участок 872 кв.м – за плату для дальнейшего оформления документов в установленном порядке.

Судом принято во внимание, что 17 мая 2011 г. решением Истринского городского суда Московской области по делу № 2-1191/11 за ФИО4 признано право собственности на часть отдельно стоящего жилого дома, общей площадью 63,5 кв.м и право собственности на отдельно стоящий дом и служебные пристройки (беседка, гараж, бассейн). При рассмотрении дела № 2-1191/11 судом было установлено, что строения не нарушают права и законные интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно заключениям отдела пожарного надзора по Истринскому району и отдела Управления Роспотребнадзора, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, и имеются соответствия техническим условиям.

В результате состоявшегося решения жилой дом, общей площадью 63,5 кв.м, перешел в собственность истца и ответчика, которые стали владельцами дома по адресу: <адрес> (ФИО4) и <адрес> (ФИО1). Дому, который истец просит признать самовольной постройкой и снести, был присвоен адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГФИО8 умерла. Единственным наследником после ее смерти является сын – ФИО2, который стал собственником жилого <адрес>.

Согласно заключению эксперта, составленного по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, спорное строение расположено на расстоянии 5.23-6,11 м от земельного участка с кадастровым номером №, что соответствует нормам СНиП, инсоляция территории не нарушена. В исследовательской части заключения экспертом указано, что жилой дом соответствует параметрам проектной документации, согласованной Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. №. В заключении эксперт пришел к выводу, что спорное строение не нарушает права третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует необходимым нормам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на заключение эксперта, исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов. При этом суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил трехлетний срок исковой давности к требованиям о признании дома самовольной постройкой.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и указала, что выводы судебной строительно-технической экспертизы правомерно приняты судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

С учетом, установленных по делу обстоятельств и в соответствии с приведенными нормами закона суды пришли к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и на установление обстоятельств, которые были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций.

Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос объекта недвижимости, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что при возведении объекта недвижимости ответчиком допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, а равно, что спорное строение нарушает права и законные интересы истца.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу приведенных выше положений процессуального закона, обеспечивающих непротиворечивость судебных постановлений и не допускающих принятие взаимоисключающих судебных актов, после вступления в силу решения суда должны быть учтены установленные обстоятельства.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в рамках дела № 2-1191/11 истец против удовлетворения требований о признании за ФИО4 права собственности на часть отдельно стоящего жилого дома, общей площадью 63,5 кв.м и права собственности на отдельно стоящий дом и служебные пристройки (беседка, гараж, бассейн), не возражала.

Несогласие истца с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 6 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи