Гражданский кодекс часть 1

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Корниенко Г.Ф., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Кочубеевского районного суда от 4 апреля 2023 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13 июня 2023 года

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 06 апреля 2021 года, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 и ФИО3 утраченный заработок в размере 10 651,80 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 года решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24 января 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2022 года решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24 января 2022 года отменено. По делу принято новое решение о взыскании с ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., по 150 000 руб. с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2022 года оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением, впоследствии уточненным, о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 160 000 руб.; транспортных расходов в сумме 881 руб.; почтовых расходов в сумме 466,18 руб.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 04 апреля 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные издержки (понесённые в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции при первом рассмотрении гражданского дела, а также при пересмотре) в размере 40 000 руб. в равных долях, то есть по 20 000 руб. с каждого; судебные издержки (понесённые в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции при первом рассмотрении гражданского дела, а также при пересмотре) в размере 35 000 руб. в равных долях, то есть по 17 500 руб. с каждого; судебные издержки (понесённые в связи с ведением дела в кассационной инстанции при первом рассмотрении гражданского дела, а также при пересмотре) в размере 25 000 руб. в равных долях, то есть по 12 500 руб. с каждого; судебные издержки: - транспортные расходы представителя в размере 881 руб. в равных долях, то есть по 440 рублей 50 копеек с каждого; почтовые расходы в размере 466,18 руб. в равных долях, то есть по 233,09 руб. с каждого, отказав во взыскании судебных расходов свыше взысканных сумм.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 13 июня 2023 года определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 04 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО6 действовал на основании доверенности и принимал участие в судебных заседаниях, представляя интересы истца.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договоры на оказание юридических услуг, заключенные между истцом ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель):

№ от 01 сентября 2020 года на сумму 50 000 руб., наименование услуг: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подача искового заявления о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, представление интересов в Кочубеевском районном суде Ставропольского края. Выполнение указанных работ подтверждено актами к договору № от 01 сентября 2020 г. от 02 сентября 2020 г. и актом оказания юридических услуг от 27 ноября 2020 г.;

№ от 04 декабря 2020 года на сумму 30 000 руб., наименование услуг: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подача апелляционной жалобы на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края по гражданскому делу №, представление интересов в Ставропольском краевом суде, консультирование. Выполнение указанных работ подтверждено актом к договору № № от 04 декабря 2020 г. и актом оказания юридических услуг от 10 апреля 2021 г.;

№ 01140421 от 14 апреля 2021 года на сумму 30 000 руб., наименование услуг: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подача кассационной жалобы на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края и апелляционное определение Ставропольского краевого суда по гражданскому делу №, представление интересов в Пятом кассационном суде общей юрисдикции, консультирование. Выполнение указанных работ подтверждено актом к договору № от 14 апреля 2021 г. и актом оказания юридических услуг от 21 октября 2021 г.;

№ от 20 декабря 2021 гола на сумму 20 000 руб., наименование услуг: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, представление интересов в Кочубеевском районном суде Ставропольского края, консультирование. Выполнение указанных работ подтверждено актом к договору № от 20 декабря 2021 г. и актом оказания юридических услуг от 15 февраля 2022 г.;

№ от 25 февраля 2022 года на сумму 20 000 руб., наименование услуг: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, представление интересов в Ставропольском краевом суде, консультирование. Выполнение указанных работ подтверждено актом к договору № от 25 февраля 2022 г. и актом оказания юридических услуг от 30 июня 2022 г.;

№ от 01 февраля 2023 года на сумму 10 000 руб., наименование услуг: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, представление интересов в Ставропольском краевом суде, консультирование. Выполнение указанных работ подтверждено актом к договору № от 01 февраля 2023 г.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов и частично удовлетворяя заявление ФИО1, оценив представленные суду доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право на возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, посчитав, что заявленная ко взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, определив размер подлежащих взысканию, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 100000 руб. Суд взыскал в пользу истца понесенные по делу судебные издержки: транспортные расходы представителя в размере 881 руб. и почтовые расходы в размере 466,18 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права в части разрешения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 возмещении судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, не указал, в чем выражается явно неразумный (чрезмерный) характер расходов, которые составили 160 000 руб., и какая необходимость была в их снижении до 100 000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик каких-либо возражений относительно требований ответчика о взыскании судебных издержек и доказательств их чрезмерности и неразумности суду первой инстанции не представил.

Взыскивая в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, суд в нарушение вышеуказанных норм права, не привел мотивов, по которым признал заявленный истцом к взысканию с ответчика размер судебных расходов (160 000 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела.

Нарушения, допущенные при принятии определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены и могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений в указанной части.

Учитывая, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом установлено, что по делу ФИО6 были оказаны юридические услуги по представительству ФИО1, произведена оплата этих услуг на сумму 160 000 руб., доказан факт несения расходов по оплате услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, принимая во внимание сложность дела и длительность его рассмотрения, объем работы представителя, Пятый кассационный суд общей юрисдикции считает возможным отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 04 апреля 2023 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13 июня 2023 года в части в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить.

Рассмотреть вопрос по существу, заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 160 000 руб. в равных долях, то есть по 80 000 руб. с каждого.

В остальной части определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 04 апреля 2023 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13 июня 2023 года оставить без изменения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Корниенко Г.Ф.