Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1520/2021 по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Тюменской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее по тексту - УМВД РФ по Тюменской области) об отмене наложенного приказом от 13 мая 2021 года № 296 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и невыплате в течение одного месяца премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 работает с 01 сентября 2002 года в органах внутренних дел, в том числе с 22 июля 2011 года в должности начальника отделения по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия следственного отдела межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Тобольский». Приказом от 13 мая 2021 года № 296 к истцу за совершение проступка - нахождение на месте службы во внеслужебное время в ненадлежащем и неопрятном внешнем виде перед другими сотрудниками и гражданами, проявлении неуважительного отношения к капитану полиции <данные изъяты>. и создании конфликтной ситуации с ней, послужившей поводом для размещения в сети «Интернет» критической публикации, подрывающей доверие граждан к полиции, применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и невыплате в течение одного месяца премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей. Истец считал данный приказ незаконным, поскольку в нем отсутствуют конкретные факты ненадлежащего внешнего вида истца, конфликт не носил общественный характер, поскольку был обоюдным и имел место во внеслужебное время, каких-либо претензий у <данные изъяты> к истцу нет, размещение в сети «Интернет» публикации не нашло своего подтверждения.

Определением суда от 24 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен межмуниципальный отдел МВД России «Тобольский».

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 29 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 01 сентября 2002 года ФИО1 состоит на службе в органах внутренних дел, с 22 июля 2011 года - в должности начальника отделения по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «Тобольский».

В период службы ФИО1 имел поощрения (почетные грамоты, благодарности, благодарственное письмо) (том1 л.д.5-48).

Приказом УМВД России по Тюменской области от 13 мая 2021 года № 296 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствий и невыплате в течение одного месяца премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта «д» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, подпунктов 6.6, 7.1, 7.2, 9.1, пункта 10 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года № 460, выразившиеся в нахождении на месте службы во внеслужебное время в ненадлежащем для сотрудника внутренних дел в неопрятном внешнем виде перед другими сотрудниками и гражданами, проявлении неуважительного отношения к капитану полиции <данные изъяты> и создании конфликтной ситуации с ней, в том числе в присутствии задержанного гражданина, которая послужила поводом для размещения в сети «Интернет» критической публикации, подрывающей доверие граждан к полиции (том1 л.д.6-9).

Проведена служебная проверка, инициированная ответчиком в связи с появлением в сети «Интернет» обращения гражданина, адресованного Министру внутренних дел России, председателю Следственного комитета Российской Федерации, начальнику УМВД России по Тюменской области, руководителю Следственного управления Следственного комитета России по Тюменской области, о том, что следователь ФИО1 с целью сексуального домогательства в помещении дознания напал на сотрудницу полиции. (том1 л.д.44,45,46).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 13, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктом «д» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, Кодексом этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 июня 2020 года № 460, исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, в связи с чем у нанимателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и лишении премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей. Процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены. Избранная ответчиком мера дисциплинарной ответственности в данном случае является соразмерной степени тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, примененной с учетом обстоятельств его совершения и предшествующего поведения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Давая правовую оценку заключению служебной проверки от 15 апреля 2021 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что служебная проверка в отношении истца и иных сотрудников была назначена начальником УМВД генералом-майором полиции <данные изъяты> 14 февраля 2021 года, 16 марта 2021 года срок ее проведения был продлен до 15 апреля 2021 года в порядке части 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3, 15 апреля 2021 года составлено заключение по результатам проведения служебной проверки, заключение служебной проверки подписано проводившим проверку лицом - старшим оперуполномоченным по особо важным делам УМВД России по Тюменской области капитаном полиции <данные изъяты> в связи с чем пришел к выводу, что срок и порядок проведения служебной проверки в отношении истца не нарушен.

Согласно пунктам 2, 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Подпунктом «д» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации обязан проявлять уважение ко всем сотрудникам вне зависимости от их служебного положения и места службы.

Кодексом этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 июня 2020 года № 460, предусмотрено, что сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации предписано вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение граждан к органам внутренних дел, готовность оказывать им содействие (подпункт 6.6.); придерживаться делового стиля поведения, основанного на самодисциплине и выражающегося в обязательности, аккуратности, точности и внимательности (подпункт 7.1.); воздерживаться в устной и письменной речи от оскорблений, грубости, нецензурной брани, жаргона, уголовной лексики (подпункт 7.2.); быть примером профессионализма, образцового выполнения служебных обязанностей, этических требований, соблюдения служебной дисциплины и законности (подпункт 9.1.); сотруднику полагается не только своим поведением, но и сдержанным и официальным внешним видом подчеркивать принадлежность к службе в органах внутренних дел, формировать уважительное отношение к ней граждан и коллег (пункт 10).

В силу части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу части 1 статьи 50 указанного закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Таким образом, за нарушение служебной дисциплины сотрудник органов внутренних дел может быть подвергнут дисциплинарному взысканию, в том числе в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов о совершении истцом дисциплинарного проступка основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все представленные доказательства, включая доводы сторон оценены судами в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценки достоверности каждого доказательства в отдельности, а также оценки достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в допросе очевидцев произошедшего, а именно <данные изъяты>., а также в допросе свидетелей <данные изъяты>, не влечет отмену судебных постановлений. В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для правильного разрешения дела определяет суд. Представленная в материалы дела совокупность доказательств признана судом достаточной для разрешения дела.

Довод кассационной жалобы о том, протокол судебного заседания суда первой инстанции содержит нарушения и неточности, судом кассационной инстанции отклоняется. Протокол судебного заседания не является стенограммой судебного процесса, должен содержать все существенные сведения о разбирательстве дела. В случае несогласия с содержанием протокола судебного заседания, сторона вправе подать замечания на протокол судебного заседания. Как следует из материалов дела, истцом в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол судебного заседания не были поданы.

Довод кассационной жалобы о нарушении срока изготовления протокола судебного заседания не влечет отмену судебных постановлений. Несвоевременное изготовление протокола судебного заседания не лишает сторону по делу подать замечания на протокол судебного заседания. В случае пропуска срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания сторона вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания.

Довод кассационной жалобы о несвоевременном направлении решения суда в адрес истца, а именно 12 августа 2021 года, не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях закона, влекущих отмену судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о нарушении срока проведения служебной проверки, является необоснованным.

Согласно части 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, дисциплинарный проступок совершен истцом 12 февраля 2021 года, служебная проверка в отношении истца была назначена начальником УМВД генералом-майором полиции 14 февраля 2021 года, с учетом того, что 13 и 14 марта 2021 года – это выходные дни, поэтому решение о продлении проведения проверки не могло быть принято в эти дни, 16 марта срок проведения проверки был продлен на месяц, в пределах месячного срока - 15 апреля 2021 года составлено заключение по результатам проведения служебной проверки, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что срок проведения служебной проверки не нарушен.

Поскольку заключение служебной проверки утверждено 15 апреля 2021 года, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности вынесен 13 мая 2021 года, суды пришли к правильному выводу о том, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, так как дисциплинарное взыскание должно быть наложено в случае проведения служебной проверки не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

Довод кассационной жалобы о том, что приказ о наказании был издан 13 мая 2021 года, с которым истец был ознакомлен 14 мая 2021 года, но в листе согласования должностные лица ознакомились 12 мая 2021 года, не опровергает правильности выводов судов о совершении истцом дисциплинарного проступка.

Довод кассационной жалобы о том, что оформление служебной проверки было ненадлежащее, как и неизвещение истца, в отношении которого проводилась служебная проверка, не влечет отмену судебных постановлений. Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка. Отдельные же недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки. Между тем судом не установлено и из материалов дела не следует, что при проведении служебной проверки был нарушен порядок ее проведения.

Обстоятельства, имевшие место 12 февраля 2021 года в здании межмуниципального отдела МВД России «Тобольский» послужили поводом для проведения служебной проверки в отношении ФИО1 на предмет возможного совершения им дисциплинарного проступка. В ходе данной проверки на основании исследования видеозаписи событий, опроса их участников и очевидцев установлено, что поведение истца не соответствовало требованиям, предъявляемым действующим законодательством к поведению сотрудника органов внутренних дел, и свидетельствовало о совершении истцом дисциплинарного проступка. В ходе проведения служебной проверки истец 14 февраля 2021 года давал объяснения, в связи с чем ему было известно по какому поводу проводится служебная проверка. Кроме того, следует отметить, что истец не заявлял требований о признании незаконным заключения служебной проверки.

Довод кассационной жалобы об оспаривании нахождения в состоянии алкогольного опьянения не влияет на правильность выводов судов о совершении истцом дисциплинарного проступка, который подтвержден совокупностью доказательств.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи