Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова Алексея Владимировича к СНТ «Дозовец» об обязании направить заявление на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, взыскании расходов на представителя, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Ушаков А.В. обратился в суд с иском к СНТ «Дозовец», и, уточнив исковые требования, просил обязать СНТ «Дозовец» направить заявление Ушакова А.В. на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств для объекта «индивидуальный жилой дом», расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, с комплектом прилагаемых документов в ПАО «Россети Ленэнерго» в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда; взыскать с СНТ «Дозовец» в его пользу расходы на предоставление выписки из ЕГРН в размере 390 руб., почтовые расходы в размере 555 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб..

В обоснование истец указал, что является собственником жилого дома и земельного участка по указанному адресу в СНТ «Дозовец», обратился в ПАО «Россети Ленэнерго» с заявлением и комплектом документов для предоставления ему мощности 15 кВт (увеличением мощности с 3,5 кВт до 15 кВт), ему было разъяснено, что такую заявку должно подавать СНТ. Обратившись в заявлением в правление СНТ «Дозовец», получил отказ по тем основаниям, что у СНТ отсутствует акт о технологическом присоединении энергопринимающего устройства, расположенного на его участке, и что другие члены садоводства возможно так же захотят увеличить мощность до 15 кВт, и СНТ удобнее все заявления подавать одновременно. Данные основания для отказа незаконны. Прибор учёта электроэнергии в его доме был принят в эксплуатацию 06.05.2018, то есть, подключение было осуществлено в период действия постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861. Считает, что СНТ своими действиями нарушает его права в увеличении мощности до 15 кВт и требования п. 8 (5) Правил недискриминационного доступа. В результате отказа СНТ истёк срок выписки из ЕГРН стоимостью 390 руб., понёс почтовые расходы на направление иска в суд и в сетевую организацию в размере 555 руб., на плату услуг представителя понёс расходы в размере 25000 руб..

В судебном заседании представитель истца Сабурова К.И. заявила об отказе от искового требования об обязании СНТ «Дозовец» направить заявление Ушакова А.В. на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, полагая, что требования истца исполнены ответчиком добровольно, в остальной части на иске настаивала (в части судебных издержек).

Последствия принятия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ представителю истца в судебном заседании разъяснены и понятны, полномочия на отказ от иска полностью или частично проверены, подтверждаются доверенностью.

Представитель ответчика СНТ «Дозовец» - адвокат Шундикова О.Е. не возражала против принятия отказа истца от части иска, однако возражала против взыскания судебных издержек, указывая, что ответчиком не исполнены в добровольном порядке требования истца.

Согласно п. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, однако суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу абзаца 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, исходя из того, что отказ от иска полностью или частично – это право истца, при этом отказ истца от части исковых требований по настоящему делу не нарушает не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять отказ от иска.

Рассматривая по существу требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПКФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 1 ст. 101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что истец Ушаков А.В. является членом СНТ «Дозовец», на праве собственности имеет на территории СНТ «Дозовец» земельный участок <адрес> с кадастровым номером № и распложённый на нём дом с кадастровым номером №.

Ушаков А.В. самостоятельно обратился в филиал ПАО «Россети Ленэнерго» - «Новоладожские электрические сети» с заявкой № от 29.03.2021 на увеличение мощности в электронном виде через личный кабинет клиента на официальном сайте ПАО «Россети Ленэнерго». В ответном письме истцу ПАО «Россети Ленэнерго» разъяснило ему, что его земельный участок находится в границах СНТ «Дозовец», поэтому заявка подаётся садоводческим некоммерческим товариществом, в связи с чем ему было предложено по вопросу технологического присоединения обратиться в адрес СНТ «Дозовец».

Истец обратился в СНТ «Дозовец» с соответствующим заявлением.

Из ответа ПАО «Россети Ленэнерго» от 11.10.2021 следует, что в 2021 обращений СНТ «Дозовец» по вопросу технологического присоединения объектов, расположенных в границах садоводства и по вопросу увеличения мощности в отношении индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не зарегистрировано.

Из переписки в электронном виде следует, что СНТ «Дозовец» в лице председателя правления Кузьминой Л.А. 11.10.2021 через личный кабинет в ПАО «Россети Ленэнерго» была подана заявка о восстановлении (переоформлении) документов о технологическом присоединении в отношении ранее присоединённых энергопринимающих устройств, однако необходимый пакет документов к данной заявке приложен не был, в связи с чем СНТ было предложено представить дополнительно недостающие документы.

В соответствии с п. 8(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом (при наличии).

При этом садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе отказаться от подачи в сетевую организацию заявки на технологическое присоединение принадлежащих указанным лицам энергопринимающих устройств, а также препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

На основании п. 2 указанных Правил их действие распространяется на случаи увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Таким образом, анализируя перечисленные обстоятельства и доказательства по делу в их взаимосвязи на основании приведённых выше правовых норм суд приходит к выводу, что факт добровольного удовлетворения исковых требований истца ответчиком после предъявления иска в суд не нашёл своего подтверждения. СНТ в лице председателя правления подало заявку в ПАО «Россети Ленэнерго», однако не представило полного пакета необходимых документов, кроме того, из материалов дела следует, что заявка подана не в отношении истца Ушакова А.В., как заявлено в иске, а в отношении всего СНТ.

Исходя из того, добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после предъявления иска не состоялось, законные основания для присуждения истцу судебных издержек за счёт ответчика отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Ушакова Алексея Владимировича от исковых требований к СНТ «Дозовец» об обязании направить заявление на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении требований Ушакова Алексея Владимировича о взыскании с СНТ «Дозовец» в его пользу расходов на представителя, судебных издержек – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области в течение 15 дней.

Судья: Ю.Г. Сергеева