Гражданский кодекс часть 1

по иску Губайдуллина Рашита Шайхулловича и его финансового управляющего Халикова Ильдара Ильфатовича к публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе истца на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 5 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 24 марта 2021 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко, объяснения представителя ответчика – Ильясова Р.Ф. по доверенности,

установил:

иск о взыскании основного долга, процентов как платы и как меры ответственности, компенсации морального вреда и штрафа обоснован тем, что денежные средства, размещённые истцом у ответчика во вкладах, списаны в 2008 г. и 2010 г. с банковских счетов без согласия вкладчика.

Указанным решением суда первой инстанции, оставленным без изменения названным апелляционным определением, отказано в иске.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты, ссылаясь на: незаконное перераспределение дел от одного судьи к другому и рассмотрение дела без проведения предварительного судебного заседания; принятие решения без надлежащего извещения истца; рассмотрение дела по копиям документов и отказ в истребовании их оригиналов; отсутствие доказательств совершения платежных операций по распоряжению вкладчика, его уведомления о закрытии банковских счетов; легализацию банком незаконных банковских операций.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями ст. 845, 849, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и исходили из того, что вкладчик сам распорядился заявленными к взысканию суммами вкладов, дав банку соответствующие распоряжение о перечислении денежных средств в счет исполнения им своих кредитных обязательств, а также распоряжение о платеже в пользу юридического лица, лично подписав данные распоряжения, копии которых представлены ответчиком в материалы дела, а их оригиналы уничтожены в соответствии с законом о бухгалтерском учете и локальными правовыми актами банка, равно как уведомления о закрытии данных банковских счетов.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются по следующим мотивам.

В определении о принятии искового заявления к производству судьи, которым принято решение, указано, что замена судьи произведена в связи с уходом в отставку прежнего судьи.

Истец надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания, в котором принято решение, что подтверждается конвертом почтового отправления суда, возвращённого по причине истечения срока хранения. Кроме того, финансовый управляющий истца лично извещён по телефону, о чём в материалах дела имеется телефонограмма.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Учитывая, что суды установили факт уничтожения спорных первичных документов банком в соответствии с требованиями правовых актов наряду с другими документами этой же категории и срока, согласующихся с иными банковскими документами (банковский ордер, платежное поручение, выписка по счету, проводки), а истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств обратного (сберегательной книжки, не содержащей записи о спорных расходных операциях, оплаты кредита за счёт средств иных, нежели чем содержащихся на вкладе, заключения почерковедческой экспертизы, опровергающей принадлежность подписи вкладчика), то суды верно на основании ст. 67 ГПК РФ сочли копии первичных документов достаточными и допустимыми доказательствами, обоснованно в силу ст. 57 ГПК РФ отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании их оригиналов.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств дела, не подтверждённых доказательствами, отклоняются, поскольку эти действия в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции не относятся.

Ссылка заявителя на легализацию банком денежных средств (перевод в пользу третьего лица – фирмы «однодневки», неисполнение банком мер по противодействию легализации денежных средств при совершении спорных платежей, легализация этих операций путём принятия судебных актов по настоящему делу в пользу банка) отклоняется, поскольку меры по противодействию легализации денежных средств направлены прежде всего против плательщиков и получателей денежных средств, к которым банк в данном случае не относится, настоящее дело инициировано вкладчиком, судами установлено, что по его распоряжению платежи проведены банком.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определил:

решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 5 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

А.О. Нестеренко