Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Амурской Бассейновой природоохранной прокуратуры к ООО «Управляющая компания «БамСтройМеханизация», ОАО «РЖД» о возложении обязанности

по кассационной жалобе ОАО «РЖД» в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на- Амуре Хабаровского края от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневу С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на- Амуре Хабаровского края от 30 июня 2020 года с учетом определения от 21 июля 2020 года об исправлении описки, дополнительного решения от 8 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 декабря 2020 года, на ОАО «РЖД» возложена обязанность

- произвести мероприятия по устранению негативного воздействия на состояние биоресурсов и среду их обитания вследствие строительства объекта «Строительство разъезда Баджал на перегоне Джамку-Уркальту Дальневосточной железной дороги» посредством искусственного воспроизводства и выпуска в бассейн реки Амур молоди кеты в объеме 2275 экземпляра, при массе 1 малька 0,5 г;

- произвести мероприятия по устранению негативного воздействия на состояние биоресурсов и среду их обитания вследствие строительства объекта «Строительство разъезда Катама на перегоне Харпичан-Эворон Дальневосточной железной дороги» посредством искусственного воспроизводства и выпуска в бассейн реки Амур молоди кеты в объеме 847 экземпляров, при массе 1 малька 0,5 г;

- произвести мероприятия по устранению негативного воздействия на состояние биоресурсов и среду их обитания вследствие строительства объекта «Строительство разъезда Талиджак на перегоне Уркальту- Герби Дальневосточной железной дороги» посредством искусственного воспроизводства и выпуска в бассейн реки Амур молоди кеты в объеме 4072 экземпляров, при массе 1 малька 0,5 г;

- произвести мероприятия по устранению негативного воздействия на состояние биоресурсов и среду их обитания вследствие строительства объекта «Строительство разъезда Холони на перегоне Лиан- Хурмули Дальневосточной железной дороги» посредством искусственного воспроизводства и выпуска в бассейн реки Амур молоди кеты в объеме 4858 экземпляров, при массе 1 малька 0,5 г в течение года со дня вступления решения суда в законную силу. С ОАО «РЖД» взыскана государственная пошлина. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» в лице представителя по доверенности ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

Проанализировав положения статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 24 апреля 1995 № 52-ФЗ «О животном мире», статей 45, 50, 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 года 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении биологических ресурсов», статей 3, 32 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Положение о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2013 года № 380, Порядок организации искусственного воспроизводства водных биоресурсов, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 2014 года № 99, условия договора от 18 августа 2014 года № ВП-142223, заключенного между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Управляющая компания «БамСтройМеханизация» (подрядчик), и установив неосуществление заказчиком предусмотренных проектной документацией по строительству объектов «Строительство разъезда Баджал на перегоне Джамку-Уркальту Дальневосточной железной дороги», «Строительство разъезда Катама на перегоне Харпичан-Эворон Дальневосточной железной дороги», «Строительство разъезда Талиджак на перегоне Уркальту- Герби Дальневосточной железной дороги», «Строительство разъезда Холони на перегоне Лиан- Хурмули Дальневосточной железной дороги» «Строительство разъезда Холони на перегоне Лиан- Хурмули Дальневосточной железной дороги» мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среду их обитания посредством искусственного воспроизводства в соответствии с решениями АИУ Росрыболовства от 9 декабря 2014 года №, №, от 20 ноября 2014 года №, от 24 декабря 2014 года №,, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора в части, поскольку требования закона нарушены ОАО «РЖД».

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о том, что он является надлежащим ответчиком, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Оснований, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не представлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на- Амуре Хабаровского края от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «РЖД» в лице представителя по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судьи