Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гранит» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.06.2021, которым с учётом определения об исправлении описки от 06.09.2021 постановлено:

Исковые требования Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице Тунгусского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» о взыскании ущерба, причинённого водно-биологическим ресурсам, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит» в пользу Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ущерб, причинённый водным биологическим ресурсам, в сумме 17 297 420 рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 60 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Гранит» ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в лице Тунгусского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны обратилось в суд с иском к ООО «Гранит» о взыскании ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам. В обоснование иска истец указал, что ООО «Гранит», имея лицензию на пользование недрами № <...> с <...> осуществляет деятельность по добыче песка в водоохранной зоне ручья без названия, притока протоки Кривая бассейна реки Тунгуска, оказывающую негативное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

<...> обследован участок недр (карьер), расположенный на территории МО «Смидовичский муниципальный район» ЕАО, в границах месторождения песка «Приамурское», в 2 000 м на юго-восток от оз. Круглое, на земельных участках с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, прилегающая территория и водные объекты (ручей без названия и протока Кривая бассейна р. Тунгуска). В ходе проведения проверки установлено, что в результате деятельности ООО «Гранит» негативному воздействию подверглась заливаемая пойма и водные объекты, входящие в бассейн водного объекта высшей рыбохозяйственной категории р. Тунгуска. Площадь заливаемой поймы, подвергшейся негативному воздействию, составила 2 950 520 кв.м. Согласно сообщению АТУ Росрыболовства от <...> заключение о согласовании хозяйственной или иной деятельности в водоохранной зоне ручья без названия, впадающего в протоку Кривая бассейна р. Тунгуска, и его водоохраной зоне в Смидовичском районе ЕАО, ООО «Гранит» не выдавалось. Меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренные законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, ООО «Гранит» не приняты, ущерб водным биологическим ресурсам не определён и не возмещён.

Постановлением начальника Тунгусского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны от 24.09.2020 № <...> ООО «Гранит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению Хабаровского филиала ФГБНУ «ВНИРО» от <...>№ <...> ущерб водным биологическим ресурсам составил 17 297 420 рублей 20 копеек.

Незаконными действиями ООО «Гранит» нарушены интересы Российской Федерации в сфере владения, пользования и распоряжения водными биоресурсами.

Истец просил суд взыскать с ООО «Гранит» в пользу Тунгусского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ущерб в сумме 17 297 420 рублей 20 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы и требования искового заявления поддержал. Дополнительно суду пояснил, что ООО «Гранит» производило работы, не согласовав свою деятельность с Амурским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, не представив проект разработки карьера. В результате намыва песка тяжёлые взвеси вылились в водные объекты. В связи с мутностью воды рыба не пошла на нерест, икра, отложенная в мае, июне прошлого года, погибла. Указанное является экологической катастрофой. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Гранит» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу в связи с выездом директора общества за пределы Хабаровского края и ЕАО, а также в связи с участием представителя, действующего на основании доверенности, в другом судебном заседании.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Гранит» просил решение суда отменить, передать гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд ЕАО для рассмотрения по существу.

В жалобе указал, что дело подлежало рассмотрению арбитражным судом, исходя из субъектного состава, а также из того, что спор имеет экономический характер. Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, в результате которой был причинён ущерб водным биологическим ресурсам.

Судом неправомерно оставлено без удовлетворения ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание. В связи с этим ответчик не смог заявить ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд ЕАО, о вызове специалиста в судебное заседание и назначении судебной экспертизы.

Вывод суда о том, что ответчиком причинён ущерб водным биологическим ресурсам в размере 17 297 420 рублей 20 копеек, не соответствует обстоятельствам дела. На момент получения лицензии ручей без названия отсутствовал на территории земельного участка, на котором ответчик осуществляет свою деятельность. Как следует из материалов дела, ручей без названия не имеет характер постоянно существующего водного объекта, что свидетельствует о невозможности причинения ущерба в размере, установленном заключением специалиста Хабаровского филиала ФГБНУ «ВНИРО» от <...>№ <...>. В связи с этим необходимо проведение судебной экспертизы по установлению размера ущерба. Для определения списка вопросов необходимо допросить специалистов, которые проводили исследования по заданию истца.

Явившийся в заседание суда апелляционной инстанции для представления интересов истца Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 не допущен к участию в деле в качестве представителя ввиду того, что ФИО3 в нарушение пунктов 2, 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) не представил диплом о наличии высшего юридического образования или учёной степени по юридической специальности.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика ООО «Гранит» ФИО1 и ФИО2 доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом.

Статьёй 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлены принципы, в том числе презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и допустимости воздействия такой деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель (пункт 2).

Таким образом, указанная деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и складывающиеся в процессе её осуществления экономические отношения должны включать в себя, в том числе и мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», если вследствие нарушения требований в области охраны окружающей среды ей причинён вред, то юридические и физические лица обязаны возместить указанный вред в полном объёме в соответствии с законодательством.

Данный вред в силу пункта 1 статьи 78 названного Федерального закона подлежит компенсации как добровольно, так и на основании решения суда или арбитражного суда.

Процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 ГПК РФ.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передаёт дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из материалов дела следует, что требования о взыскании ущерба в сумме 17 297 420 рублей 20 копеек, причинённого окружающей среде, вытекают из экономической и хозяйственной деятельности ООО «Гранит» при осуществлении добычи песка в водоохраной зоне ручья без названия, притока протоки Кривая бассейна реки Тунгуска, поэтому заявленные Амурским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

С учётом характера настоящего спора, обстоятельств дела и субъектного состава участников (два юридических лица) судебная коллегия находит, что спор не относится к подсудности Биробиджанского районного суда ЕАО и рассмотрен с нарушением правил родовой подсудности.

Судебная коллегия полагает, что заявленный в настоящем деле спор подсуден Арбитражному суду ЕАО.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определениях от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принёсший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Согласно пункта 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передаёт дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что в апелляционной жалобе и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представители ответчика заявили о нарушении судом правил подсудности, то, что у ответчика отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, судебная коллегия на основании статьи 47 Конституции РФ, части 2.1 статьи 33, части 3 статьи 330 ГПК РФ считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в Арбитражный суд ЕАО.

Руководствуясь статьями 33, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.06.2021 отменить. Гражданское дело по иску Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице Тунгусского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» о взыскании ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам, передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд ЕАО.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» считать удовлетворённой.

Председательствующий О.М. Кукшинова

Судьи Ю.Г. Золотарева

В.Ю. Тараник

Определение изготовлено в окончательной форме 11.10.2021