Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Глобус» к ФИО2 о взыскании задолженности в связи бездоговорным потреблением тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Глобус» обратилось в суд с иском к ФИО2, уточнив требования, истец просил взыскать задолженность в связи с бездоговорным потреблением тепловой энергии в нежилом здании общей площадью 1 182,8 кв.м., расположенном по адресу: , объект 5, в размере 1 018 485,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2020 г. по 1 июля 2021 г. в размере 122 619,73 руб., с 2 июля 2021 г. по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 731 руб.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 23 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 г. решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

ООО «Глобус» в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на основании договора купли-продажи от 22 августа 2019 г. принадлежит на праве собственности нежилое здание общей площадью 1 182,8 кв.м., расположенное по адресу: , объект 5.

ООО «Глобус» является теплоснабжающей организацией в г. Электросталь Московской области на основании заключенного концессионного соглашения № 91 от 1 марта 2016 г. между администрацией муниципального образования «Городской округ Электросталь Московской области», муниципальным унитарным предприятием городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» и ООО «Глобус».

17 февраля 2020 г. ФИО2 направлен проект договора на отпуск тепловой энергии от 11 февраля 2020 г. № 927/К., от заключения которого ответчик отказалась.

ООО «Глобус» 26 октября 2020 г. ФИО2 направило уведомление о составлении 5 ноября 2020 г. в 10.00 ч. акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, поставляемой на объект, расположенный по адресу: , объект 5, которое возвращено отправителю.

6 ноября 2020 г. работниками ООО «Глобус» проведена проверка принадлежащего ФИО2 нежилого здания, по итогам которой составлен акт, которым установлен факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии.

При составлении акта присутствовал супруг ФИО2, который отказался его подписывать.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не доказан факт бездоговорного потребления ФИО2 тепловой энергии, и принял во внимание, что в помещении по адресу: , объект 5, установлены стационарные напольные печи типа «Буржуйка», которые являются альтернативным источником тепла.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, решение суда отменил, постановил по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные требования, областной суд, руководствуясь статьями 15, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 22 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», исходил из установленного факта бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии в спорном здании.

Суд пришел к выводу, что работниками ООО «Глобус» проведена проверка здания ФИО2, используемого под столярный цех, в соответствии с положениями части 8 статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

При этом суд учел, что при проведении проверки присутствовал представитель собственника указанного здания, полномочия которого явствовали из обстановки, и не отрицались стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

В ходе проверки установлено, что здание отапливается.

Вместе с тем доказательств того, что в период времени с октября 2019 года до апреля 2020 года какая-либо иная организация оказывала ФИО2 услуги по теплоснабжению ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции, исходя из объема помещения здания, который составляет 4 731,2 м3, пришел к выводу, что приобретенная ответчиком печь «Бренеран» с учетом её технических характеристик не способна отопить указанное помещение, поскольку она рассчитана на помещения площадью 1 000 м3.

Возражая относительно доводов ФИО2 об использования данной печи, истец указывал на то, что трубы от печи не были выведены на крыше здания, при этом ответчик не допускал к осмотру печи и радиаторов отопления, расположенных в здании.

Суд также принял во внимание, что акт об отсутствии теплоснабжения между ООО «Глобус» и ФИО2 после смены собственника здания не составлялся.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Установив факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии в нежилом здании, расположенном по адресу: , объект 5, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии составлен с нарушениями, был предметом проверки суда апелляционной инстанции, ему дана правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи