Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе Щиголевой М.А. на решение Советского районного суда г.Орла от 11 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е., выслушав представителя Щиголевой М.А.- Ружьеву Н.Н., поддержавшую доводы жалобы,судебная коллегия

установила:

истец Щеголева М.А. обратилась с иском в котором, с учетом уточненных требований, просила признать незаконным отказ Банка ВТБ (ПАО) в открытии банковского счета и выдаче дебетовой карты (пакет «Мультипакет (мультикарта)» национальной системы «Мир» с отдельным расчетным счетом, идентифицируемым только для данной карты, понудить Банк ВТБ (ПАО) к заключению с истцом договора банковского счета на обычных условиях публичного договора, обязать ответчика открыть истцу банковский счет, обязать Банк ВТБ (ПАО) выдать истцу дебетовую карту (пакет «Мультипакет (мультикарта)» национальной системы «Мир» с отдельным расчетным счетом, идентифицируемым только для данной карты, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Орла от 11 октября 2019 года иск частично удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 января 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований и принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 мая 2019 года Щиголева М.А. обратилась в операционный офис Банка ВТБ (ПАО) с заявлением о выдаче дебетовой карты (пакет «Мультипакет (мультикарта)» национальной системы «Мир» с отдельным расчетным счетом, идентифицируемым только для данной карты. В случае принятия решения об отказе об отказе в открытии расчетного счета и выпуска дебетовой банковской карты просила предоставить информацию о причине отказа на бумажном носителе по адресу, указанному в обращении.

26 мая 2019 года в адрес истца Банком направлено сообщение об отказе в выпуске банковской карты.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями Федерального закона «О национальной платежной системе», ст.ст. 845,846 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что заявление истца от 14 мая 2019 года было направлено на получение дебетовой расчетной карты, для использования которой необходим счет, с самостоятельным заявлением об открытии счета истец к ответчику не обращался, принимая во внимание, что действия Банка носили правомерный характер, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований и принял новое решение об отказе в иске, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку апелляционным определением решение суда первой инстанции изменено, судебная коллегия оставляет без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 января 2020 года.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щиголевой М.А. без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись