Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца ФИО1‚ ФИО2, представителей ответчика ФИО3‚ ФИО4‚ представителя третьего лица ФИО5 при секретаре судебного заседания Орловой А.Р., рассмотрев в судебном заседании в помещении Московского районного суда г. Рязани материалы гражданского дела по иску Ассоциации ”Рязанская областная нотариальная палата” к нотариусу Скопинского нотариального округа Рязанской области ФИО6 о лишении права нотариальной деятельности.

У С Т А Н О В И Л :

Ассоциация ”Рязанская областная нотариальная палата” (далее РОНП) обратилась к нотариусу Скопинского нотариального округа Рязанской области ФИО6 с иском о лишении нотариальной деятельности‚ указав‚ что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Рязанской области (далее Управлением Минюста России по Рязанской области) ФИО6 выдана лицензия на право нотариальной деятельности, зарегистрированная в государственном реестре за №. Приказом Управления Минюста России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГФИО6 назначена на должность нотариуса Скопинского нотариального округа Рязанской области‚ где и осуществляет нотариальную деятельность. Нотариус ФИО6 заключила трудовые договоры с работниками нотариальной конторы, в частности с помощником ФИО7, которая совершала нотариальные действия в отсутствие ответчика. ДД.ММ.ГГГГФИО6 обратилась в РОНП с Актом проведения внутреннего расследования и проверки от ДД.ММ.ГГГГ peг.№, ссылаясь на нарушение порядка совершения нотариальных действий и Правил нотариального делопроизводства ее помощником ФИО7 Указанный Акт рассмотрен на заседании Правления ДД.ММ.ГГГГ (протокол №)‚ принято решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ внеплановой проверки исполнения профессиональных обязанностей и организации работы ответчицей по фактам, изложенным в Акте проведения внутреннего расследования и проверки, представленном ею в РОНП. Также Правление приняло решение ходатайствовать перед Управлением Минюста России по Рязанской области о проведении внеплановой проверки исполнения Правил нотариального делопроизводства нотариусом Скопинского нотариального округа Рязанской области ФИО6 по фактам, изложенным в Акте проведения внутреннего расследования и проверки, представленном в РОНП ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ РОНП была проведена внеплановая проверка исполнения профессиональных обязанностей и организации работы нотариусом Скопинского нотариального округа Рязанской области ФИО6 по фактам, изложенным в Акте проведения внутреннего расследования и проверки, представленном ответчиком в РОНП. В ходе проверки были выявлены множественные нарушения требований законодательства, регламентирующего организацию нотариальной деятельности и порядок совершения нотариальных действий‚ было составлено Заключение о результатах внеплановой проверки исполнения профессиональных обязанностей и организации работы нотариусом Скопинского нотариального округа Рязанской области ФИО6, которое рассмотрено на заседании Правления ДД.ММ.ГГГГ (протокол №)‚ принято решение о признании в соответствии с пунктами 11.43, 11.43.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ в действиях нотариуса Скопинского нотариального округа Рязанской области ФИО6 наличие дисциплинарного проступка и ее привлечении в соответствии с п.11.46 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации за дисциплинарные проступки - нарушение правил и порядка совершения нотариальных действий, установленных законодательством; организация работы с нарушением требований законодательства, нормативных правовых актов Министерства юстиции Российской Федерации, актов Федеральной нотариальной палаты, принятие которых предусмотрено законодательством (п. 9.2.1 - п. 9.2.2 указанного Кодекса) к дисциплинарной ответственности‚ объявив нотариусу ФИО6 строгий выговор. Управлением Минюста России по Рязанской области по ходатайству Ассоциации «Рязанская областная нотариальная палата» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка исполнения правил нотариального делопроизводства нотариусом Скопинского нотариального округа Рязанской области ФИО6 В ходе проверки были выявлены множественные нарушения Основ законодательства РФ о нотариате, Правил нотариального делопроизводства, Приказа Минюста РФ от 17.06.2014 г. №129 «Об утверждении Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата», Приказа Минюста РФ от 27.12.2016 г. №313 «Об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления». Результаты проведенной внеплановой проверки отражены в Справке о внеплановой проверке исполнения Правил нотариального делопроизводства нотариусом Скопинского нотариального округа Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ По итогам рассмотрения справки‚ Правлением 05.04.2017г.‚ в соответствии с п.11.46 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации‚ принято решение о привлечении нотариуса ФИО6 к дисциплинарной ответственности за дисциплинарные проступки - нарушения Правил нотариального делопроизводства, которые носят неустранимый характер (п.9.2.3 Кодекса)‚ в виде объявления строгого выговора. Положения ст.12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате‚ позволяют нотариальной палате ходатайствовать о лишении нотариуса‚ занимающегося частной практикой‚ права нотариальной деятельности за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, нарушение законодательства. ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) Правлением принято решение об обращении в суд с ходатайством о лишении нотариуса Скопинского нотариального округа Рязанской области ФИО6 права нотариальной деятельности за неоднократное совершение дисциплинарных проступков и нарушение законодательства. Истец просил лишить права нотариальной деятельности нотариуса Скопинского нотариального округа Рязанской области ФИО6 с изъятием у нее гербовой печати и лицензии на право нотариальной деятельности и нотариального архива.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования‚ указал‚ что ответчиком при осуществлении нотариальной деятельности допущены нарушения законодательства. Так‚ в ходе проверки исполнения правил нотариального делопроизводства‚ проведенной Управлением Минюста России по Рязанской области на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ‚ выявлены множественные нарушения‚ допущенные ответчиком, которые носят неустранимый характер. При осуществлении нотариальной деятельности ответчиком неоднократно нарушались «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате»; ”Правила нотариального делопроизводства»; «Порядок ведения реестров единой информационной системы нотариата»; «Методические рекомендации по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации»; Федеральный закон от 29.12.2015 №391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; «Положение о порядке изготовления, обращения, учета и использования бланка для совершения нотариальных действий»; «Порядок замещения временно отсутствующего нотариуса»; «Требования к содержанию реестров единой информационной системы нотариата»; «Положение о вступительных и членских взносах в Ассоциацию «Рязанская областная нотариальная палата».

Истец‚ ссылаясь на предоставленные ФИО6 документы, график работы, учитывая рабочие дни, когда ФИО6 лично совершала нотариальные действия и не возлагала исполнение обязанностей на своего помощника, указал‚ что членами комиссий по проверкам, членами Правления выявлены факты нарушения ответчиком законодательства:

1) Статьи 50 Основ законодательства РФ о нотариате и п.167 Правил нотариального делопроизводства:

- ДД.ММ.ГГГГ - в свидетельстве о праве на наследство указан реестровый №, в реестре регистрации нотариальных действий данное действие не зарегистрировано;

- ДД.ММ.ГГГГ - на заявлении о принятии наследства указан реестровый № в реестре регистрации нотариальных действий нотариальное действие не зарегистрировано;

- ДД.ММ.ГГГГ. - договор купли-продажи квартиры реестровый № и передаточный акт к договору реестровый №‚ в реестре регистрации нотариальных действий данные нотариальные действия не зарегистрированы.

Реестровые номера, указанные на документах, не соответствуют регистрационным номерам в реестре регистрации нотариальных действий: ДД.ММ.ГГГГ - доверенность № - в реестре №, ДД.ММ.ГГГГ - доверенность № - в реестре №, доверенность № - в реестре №.

Истец указывает‚ что данные нарушения как с нормативно-правовой‚ так и технической стороны являются неисправимыми, неустранимыми, и нарушающими права физических и юридических лиц - участников нотариальных действий.

2. Статьи 51 Основ законодательства о нотариате и п.177 Правил нотариального делопроизводства в отношении взыскания госпошлины (нотариального тарифа) и отражения данной информации документально:

- ДД.ММ.ГГГГ - в документе реестровый № указан тариф 2000 руб., в графе 6 Реестра регистрации нотариальных действий указанная сумма исправлена на 1000 руб., данное исправление также должно быть сделано в документе.

Истец полагает‚ что данное нарушение является неустранимым и указывает на неисполнение закона в части взимания тарифа в соответствии с установленными в законодательстве суммами.

3. Статьи 34.3 Основ законодательства о нотариате и п.27 Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата‚ согласно которым нотариальные действия должны быть внесены в Единую информационную систему незамедлительно.

Истец указал‚ что, нотариальные действия, совершенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ реестровые №№, №, №, внесены в ЕИС только ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариальное действие, совершенное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ. реестровый №, внесено в ЕИС ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариальные действия, совершенные нотариусом ДД.ММ.ГГГГ. реестровые №, №, №, внесены в ЕИС ДД.ММ.ГГГГ

Доверенность, оформленная ДД.ММ.ГГГГ.‚ реестровый №, внесена в систему ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о совершенной доверенности ДД.ММ.ГГГГ. реестровый № и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ реестровый № вообще не числятся в единой информационной системе.

Кроме того‚ в нарушение ст.34.3. Основ законодательства о нотариате и п.39 Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата‚ сведения о заведении наследственного дела №, начатого ДД.ММ.ГГГГ внесены в ЕИС только ДД.ММ.ГГГГ, при том‚ что указанные сведения должны быть внесены не позднее следующего рабочего дня после заведения наследственного дела.

Указанное нарушение также является существенным и затрудняющим деятельность, в том числе и государственных органов. Данная норма материального права обязывает Федеральную нотариальную палату обеспечивать доступ в систему с использованием сети «Интернет» круглосуточно, без взимания платы, свободным доступом для третьих лиц. Так УФНС РФ по Рязанской области в письме от ДД.ММ.ГГГГ предлагает использовать данный интернет ресурс для проверки полномочий представителей юридических и физических лиц в случаях их обращений в налоговые органы, а также иных сведений.

4. В соответствии с п.80 Правил нотариального делопроизводства ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были представлены в РОНП для утверждения описи дел постоянного хранения за ДД.ММ.ГГГГ год, опись дел временного хранения за ДД.ММ.ГГГГ год, опись наследственных дел, оконченных в ДД.ММ.ГГГГ году, и номенклатура дел на ДД.ММ.ГГГГ год с подшитой итоговой записью о категориях и количестве дел, находящихся в производстве в ДД.ММ.ГГГГ году. При рассмотрении описей на заседании Правления были выявлены следующие нарушения ПНД:

- в описи дел постоянного хранения за ДД.ММ.ГГГГ год нарушена хронология формирования нарядов индекс № (п.22 - п.28);

- включен наряд индекс №, не предусмотренный какими-либо нормами.

- в описи дел временного хранения за ДД.ММ.ГГГГ год указано индекс №, 2 тома дата дела «ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ» количество листов 54, при том‚ что сведения должны указываться отдельно по каждому тому. В номенклатуре даны сведения, что в производстве нотариуса было 7 томов дел индекс №.

В опись наследственных дел, оконченных в ДД.ММ.ГГГГ году включено наследственное дело №, оконченное в ДД.ММ.ГГГГ году (запись 127). В опись должны быть включены данные о 172 наследственных делах, оконченных в ДД.ММ.ГГГГ году, а не о 173 как указано в описи;

Пункт 80 описи содержит сведения, что наследственное дело № начато ДД.ММ.ГГГГ, а п.166 описи содержит сведения, что наследственное дело № начато ДД.ММ.ГГГГ, при том‚ что нумерация дел должна вестись в хронологической последовательности.

В соответствии с п.54 Правил нотариального делопроизводства номенклатура дел ДД.ММ.ГГГГ год закрыта итоговой записью о категориях и количестве дел, находящихся в производстве в соответствующем году‚ где допущено грубое искажение данных: в строке «Временного (до 10 лет включительно)» всего должно быть указано 9 (по сведениям из номенклатуры), а не 10 дел; в строке «Итого» должно быть указано 32 дела, а не 33.

Нарушение учета наследственных дел влечет невозможность определения их количества в производстве ответчика: указано всего наследственных дел 620‚ включая оконченные наследственные дела - 173 (должно быть 172)‚ а также + переходящие наследственные дела 366 (по итоговой записи). Между тем‚ данная сумма наследственных дел не исчисляется арифметически (172+366 = 538 или 620-172 = 448 или 620-366 = 254).

Данное нарушение является неустранимым, искажает данные о количестве находящихся в производстве нотариуса наследственных дел, нарушает порядок учета заявлений наследников и документов, и делает невозможным передачу дел в соответствии с п.92 Правил нотариального делопроизводства.

Нотариус обязан формировать архив, который хранится на протяжении длительного времени, так как документы, хранящиеся в архиве нотариуса, имеют юридическое значение для физических и юридических лиц, других нотариусов, судов и следственных органов.

5. Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 29.12.2015 года №391-ФЗ отменена ст.74 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Однако‚ нотариус‚ ДД.ММ.ГГГГ‚ руководствуясь данной нормой‚ утратившей силу‚ по письменному заявлению супругов выдает супругам свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе, нажитом во время брака. С 01.01.2017 года отменена глава 4 и содержащаяся в ней статья 24 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", позволявшая осуществить государственную регистрацию возникновения, перехода и прекращения права общей совместной собственности на недвижимое имущество на основании заявления правообладателя, либо по соглашению между ними, выдать свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов. Таким образом‚ указанный документ составлен ответчиком с нарушением требований действующего законодательства, не предусмотрен действующим законодательством и, следовательно, не порождает никаких правовых последствий для участников нотариальных действий. Кроме того, составление в нарушение ст.1 Основ законодательства РФ о нотариате документов, которые не гарантируют публичного признания и не имеют доказательственной силы свидетельствует о незнании нотариусом действующего законодательства.

6. ДД.ММ.ГГГГ года‚ когда ФИО6 лично исполняла обязанности, в реестре регистрации нотариальных действий за №, № зарегистрированы заявления о принятии наследства, которые изготовлены на белых листах бумаги и находятся в наследственном деле. В единую информационную систему внесены сведения, что данные документы изготовлены на бланках строгой отчетности № и №. Указанные бланки не находятся в этих делах и использованы для иных целей.

7. ДД.ММ.ГГГГ. в ЕИС ФИО6 внесены сведения о том, что с использованием бланка строгой отчетности № изготовлено свидетельство реестровый №. В реестре регистрации нотариальных действий за № зарегистрировано заявление о принятии наследства, изготовленное на чистом листе бумаги и находящееся в наследственном деле. При рассмотрении данного нарушения возникают подозрения в использовании данных бланков строгой отчетности для незарегистрированных нотариальных действий.

8. В журнале передачи полномочий ЕИС есть записи, созданные нотариусом ФИО6ДД.ММ.ГГГГ о передаче полномочий нотариуса помощнику ФИО7ДД.ММ.ГГГГ‚ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Так как помощник был отстранен от работы ДД.ММ.ГГГГ‚ в ЕИС в журнале передачи полномочий должна быть внесена запись в графе «Дата отзыва досрочно». Между тем‚ ответчик данной записи не внес.

9. ДД.ММ.ГГГГФИО6 не возложила обязанностей на помощника ФИО7, выполняла обязанности лично. Однако, ФИО7 удостоверила в этот день в 4-х экземплярах договор купли-продажи квартиры реестровый № и передаточный акт реестровый №. На всех договорах и актах передачи проставлена печать нотариуса ФИО6 и взыскана за удостоверение договора государственная пошлина 6974 руб., за оказанные услуги правового и технического характера 5000 руб. В этот же день‚ ДД.ММ.ГГГГ‚ покупатель сдал данный документ в МФЦ для регистрации перехода права собственности. То есть‚ в нарушение прямого запрета‚ содержащегося в ст.20 Основ законодательства о нотариате‚ ДД.ММ.ГГГГ имело место одновременное исполнение нотариусом ФИО6 своих полномочий и исполнение ФИО7 обязанностей нотариуса. Таким образом‚ по вине нотариуса ФИО6 совершена ничтожная сделка.

10. ДД.ММ.ГГГГ обязанности нотариуса ФИО6 исполняла ФИО7 Удостоверено дополнительное соглашение реестровый № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, распечатанное на бланке №; сведения о соглашении внесены в ЕИС, но в реестре регистрации нотариальных действий оно не зарегистрировано. При этом, согласно записи в реестре регистрации нотариальных действий, указанный бланк № был использован для изготовления заявления о принятии наследства, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №. На основании этого ничтожного документа ПАО СБ России были перечислены денежные средства Продавцам. За соглашение взыскано 5500 руб., которые не учтены нотариусом ФИО6 при исчислении валового дохода за ДД.ММ.ГГГГ, с этих денежных средств не уплачены налоги. Эти нарушения неустранимы и прямо нарушают федеральный закон.

11. В номенклатурных делах ответчика хранятся документы, удостоверенные временно исполняющей обязанности, на которых отсутствует подпись ФИО7 - договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, реестровые №№, №, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года‚ реестровый №. Такое нарушение является неустранимым, так как в настоящее время ФИО7 уволена. При этом‚ в силу ст.44.1. Основ законодательства о нотариате, один экземпляр нотариально удостоверенного документа должен хранится в делах нотариуса.

12. В нарушение ст.44.1 Основ законодательства о нотариате‚ в помещении нотариальной конторы ответчика находятся подлинники документов физических лиц: свидетельства о смерти, свидетельства о рождении, свидетельства о регистрации брака в количестве более 20 штук, правоустанавливающие и правоподтверждающие документы о принадлежности земельного участка и жилого дома на имя ФИО8, три подлинных документа, удостоверенных ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ реестровые №, №, №. Подлинные экземпляры свидетельств о праве на наследство, принадлежащие гражданам, изготовлены на бланках строгой отчетности‚ имелись также 8 листов формата А4 с проставленным оттиском штампа удостоверительной надписи о свидетельствовании верности копии документов и личной гербовой печати нотариуса ФИО6

13. В нарушение ст.ст.9, 34.3 Основ законодательства о нотариате, пп.120, 121, 122, 123 Правил нотариального делопроизводства‚ у нотариуса находятся 58 наследственных дел, заведенных в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг, помещенных в обложки с указанием индивидуального номера, но невнесенных ни в книгу учета наследственных дел, ни в ЕИС, ни в алфавитную книгу учета наследственных дел.

В алфавитную книгу учета наследственных дел с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года данные о заводимых наследственных делах вносились хаотично, имелись пропуски страниц.

14. Нарушен п.3.3 Положения о вступительных и членских взносах в Рязанскую областную нотариальную палату (утв. Решением Правления РОНП 17.05.2012г. пр-л № 7).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года нотариус ФИО6 представляла в РОНП справки о валовом доходе, исказив данные, указав доход меньше на 36676 руб.‚ что повлекло недоплату членских взносов.

Истец указал‚ что вышеперечисленные нарушения действующего законодательства допущены лично ФИО6, при исполнении ею полномочий нотариуса. Кроме того‚ согласно ст.19.1 Основ законодательства РФ о нотариате, помощник нотариуса по поручению и под ответственность нотариуса вправе участвовать в подготовке и совершении нотариальных действий разного порядка. Замещение нотариуса, временно отсутствующего по уважительным причинам, представляет собой передачу его (нотариуса) полномочий другому лицу (ст.20 Основ законодательства РФ о нотариате), за выполнение полномочий нотариуса помощник получает плату, определенную соглашением между ним и нотариусом (ст.21 Основ), а оставшийся доход за вычетом обязательных платежей остается доходом нотариуса и переходит в собственность нотариуса (ст.23 абз.2 Основ). Статья 17 Основ говорит о том, что нотариус отвечает за вред, причиненный его работниками, вплоть до предъявления регрессного иска к работникам. Анализируя данные нормы, истец указывает, что нотариус лично отвечает за действия своего помощника, в том числе при исполнении обязанностей нотариуса в связи с его отсутствием по уважительным причинам.

Также истец указал‚ что принимая решение об обращении в суд с ходатайством о лишении ФИО6 права нотариальной деятельности, РОНП оценила степень и характер нарушений, допущенных нотариусом ФИО6 Последствия допущенных ответчиком нарушений являются соразмерными лишения нотариуса права нотариальной деятельности. Нарушения, допущенные нотариусом ФИО6, не могут быть устранены, имеют определенные негативные последствия, свидетельствуют о незнании нотариусом законодательства и возможности составления ничтожных документов, негативные последствия которых могут наступить в будущем, являются существенными, умаляют авторитет профессии нотариуса, противоречат целям защиты прав граждан и юридических лиц.

Истец‚ ссылаясь на то, что освобождение нотариуса должности не рассматривается законодателем исключительно как дисциплинарное наказание - это ещё и необходимое следствие наступления обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее сохранение нотариусом своего статуса‚ просит лишить права нотариальной деятельности нотариуса Скопинского нотариального округа Рязанской области ФИО6‚ обязать ее сдать Гербовую печать, лицензию на право нотариальной деятельности, дела, сформированные нотариусом, бланки строгой отчетности в соответствии с требованиями законодательства.

В судебное заседание явились представители истца – Ассоциации ”Рязанская областная нотариальная палата” - ФИО1‚ ФИО2‚ представители ответчика ФИО6 – ФИО3‚ ФИО4‚ представитель третьего лица Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Рязанской области – ФИО5

Ответчик ФИО6‚ извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела‚ в судебное заседание не явилась‚ представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1‚ являющаяся президентом Ассоциации ”Рязанская областная нотариальная палата”‚ с учетом факта добровольного сложения ответчицей полномочий нотариуса с ДД.ММ.ГГГГ‚ ее выхода из членов нотариальной палаты и сдачи печати нотариуса‚ бланков строгой отчетности‚ а также выражая мнение правления нотариальной палаты и действуя на основании п.9.3 Устава РОНП‚ отказалась от иска‚ о чем представила письменное заявление.

Представитель истца на основании доверенности ФИО2 поддержала заявленное ходатайство.

В силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), на него возлагается обязанность по формулированию своего требования.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если лицо, обратившееся в суд, отказалось от своих требований и отказ принят судом, последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

Представителям истца последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, а именно, что при отказе истца от иска производство по делу прекращается, при этом повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям не допускается, разъяснены.

В судебном заседании представители истца пояснили, что последствия отказа от иска им понятны, отказ от иска заявлен стороной истца добровольно.

Как следует из искового заявления‚ исковые требования были заявлены о лишении права нотариальной деятельности нотариуса Скопинского нотариального округа Рязанской области ФИО6‚ при этом‚ в обоснование заявленных требований истец ссылался на положения ст.12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариальной деятельности‚ согласно которой‚ нотариус может сложить полномочия либо по собственному желанию либо на основании решения суда.

На момент заявления истцом ходатайства об отказе от иска‚ ответчик‚ являвшаяся частнопрактикующим нотариусом‚ воспользовалась своим правом‚ предоставленным указанной нормой‚ и добровольно сложила полномочия нотариуса с ДД.ММ.ГГГГ‚ а также вышла из членов нотариальной палаты‚ сдала гербовую печать‚ бланки строгой отчетности‚ по акту приема-передачи передала дела на временное хранение истцу.

Таким образом‚ учитывая‚ что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя Ассоциации ”Рязанская областная нотариальная палата” ФИО1 от иска Ассоциации ”Рязанская областная нотариальная палата” к нотариусу Скопинского нотариального округа Рязанской области ФИО6 о лишении права нотариальной деятельности.

Производство по гражданскому делу по иску Ассоциации ”Рязанская областная нотариальная палата” к нотариусу Скопинского нотариального округа Рязанской области ФИО6 о лишении права нотариальной деятельности прекратить.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 15 дней через Московский районный суд г. Рязани.

Судья подпись О.В. Малышева

Верно: судья О.В. Малышева