Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1528/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об оспаривании сделок, переводе прав покупателя

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 января 2022 г.,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора дарения от 25 октября 2019 года притворной сделкой, признании договоров купли-продажи от 19 февраля 2020 года и от 29 июля 2020 года недействительными, переводе на него прав и обязанностей покупателя ФИО2 в отношении 90/200 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, ссылаясь на нарушение преимущественного права покупки долей в праве,

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился истец ФИО1

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником 70/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 235,6 кв.м, государственная регистрация права произведена 24 июля 2018 года.

ФИО3 и ФИО4 принадлежали 81/200 и 45/1000 доли соответственно в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение.

По договору дарения от 25 октября 2019 года ФИО3 подарила ФИО2 принадлежащие ей 4/200 доли от 81/200 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

На основании договора купли-продажи от 19 февраля 2020 года ФИО3 продала ФИО2 принадлежащие ей 77/200 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

Согласно договору купли-продажи от 29 июля 2020 года ФИО4 продала ФИО2 принадлежащие ей 45/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

3 августа 2020 года зарегистрировано право собственности ФИО2 на 90/200 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость нежилого помещения площадью 235,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 4 157 154 рубля 47 копеек.

Соответственно, стоимость 81/200 доли - 1 683 647 рублей 56 копеек, из них: 4/200 доли - 83 143 рубля 09 копеек, 77/200 - 1 600 504 рубля 47 копеек.

Согласно договору купли-продажи от 19 февраля 2020 года стороны оценили 77/200 доли в 1 650 000 рублей. В подтверждение факта передачи денежных средств ФИО3 выдана расписка.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что цена договора купли-продажи не свидетельствует с необходимой очевидностью о фактической оплате ФИО2 стоимости всех принадлежавших ФИО3 долей (81/200), поскольку цена договора ниже кадастровой стоимости имущества. С учетом изложенного небольшой промежуток времени (четыре месяца) между заключением договора дарения и договора купли-продажи объективно не свидетельствует о том, что воля ответчиков ФИО3 и ФИО2 была направлена на заключение только договора купли-продажи, в связи с чем не представляется возможным квалифицировать заключенные между ними договоры в качестве одного договора купли-продажи.

Отсутствие между сторонами родственных отношений фактором, безусловно свидетельствующим о притворности договора дарения, также не является.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 состоят в дружеских отношениях на протяжении длительного периода времени. В связи с этим ФИО2 по просьбе ФИО3 некоторое время вел хозяйственную деятельность в отношении принадлежавшего ФИО3 имущества.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью от 29 мая 2019 года, предусматривающей полномочия ФИО2 совершать юридически значимые действия, связанные со сдачей в аренду и субаренду принадлежавшей ФИО3 доли нежилого помещения.

Поскольку обстоятельств возмездного оказания услуг в рамках выданной доверенности не установлено, изложенное выше согласуется с позицией ответчиков о том, что 4/200 доли, которые являются незначительными по отношению к общему объему имущества, были подарены ФИО3 в счет благодарности ФИО2 за оказанную им помощь, что закону не противоречит.

Таким образом, оспариваемый договор дарения заключен ответчиками по обоюдному согласию, удостоверен нотариусом, фактически исполнен сторонами. Доказательств, свидетельствующих о том, что договор дарения прикрывал сделку по купле-продаже доли нежилого помещения, истцом не представлено, обстоятельств последующей передачи денежных средств в виде оплаты цены 4/200 доли имущества при разрешении спора не установлено.

После получения от ФИО3 в дар 4/200 доли нежилого помещения и регистрации перехода права собственности на указанные доли, ФИО2 стал долевым сособственником недвижимого имущества и имел равное с иными лицами право преимущественной покупки 77/200 долей, а в дальнейшем и 45/1000 долей, которое и было реализовано им при заключении договоров купли-продажи от 19 февраля 2020 года и от 29 июля 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, 170, 209, 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что на момент заключения договора дарения, который отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к таким видам договоров, содержит соглашение сторон по всем существенным условиям сделки, подписан и исполнен сторонами, ФИО3 и ФИО2 длительное время (более 10 лет) находились в дружеских отношениях, заключая договор дарения, ФИО3 действовала добровольно, значение своих действий понимала, дееспособности лишена не была, при этом доказательств возмездности договора от 25 октября 2019 года, а также того, что воля ФИО3 была направлена на совершение сделки с целью прикрыть другую сделку (куплю-продажу всей доли), истцом не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения притворной сделкой, что в свою очередь не влечет перевода на ФИО1 прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи от 19 февраля 2020 года и от 29 июля 2020 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух не установлено обстоятельств, свидетельствующих о продаже доли с нарушением преимущественного права покупки истца, при этом выводы судов мотивированны, основаны на нормах материального права.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи