Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» в интересах ФИО1 к Туристическому агентству «Евразия - тур», ООО «Пегас Краснодар» о взыскании расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» обратилось в Славянский городской суд в интересах ФИО1 с иском к Туристическому агентству «Евразия - тур», ООО «Пегас Краснодар» о расторжении договора о реализации туристского продукта, возврате денежных средств,взыскании убытков и расходов по делу. Из содержания искового заявления следует, что 07.10.2015 года между ФИО1 и Туристическим агентством «Евразия-Тур» в лице ИП ФИО2 был заключен договор № о реализации туристского продукта на бронирование тура по маршруту Краснодар-Шарм-Эль-Шейх-Краснодар с 08.12.2015 года по 16.12.2015 года, для туристов ФИО1, ДАН и ДВА. Свои обязательства, предусмотренные договором, ФИО1 выполнила в полном объеме, оплатила стоимость туристского продукта, получила все необходимые документы. Однако, в связи со взрывом на борту пассажирского самолета, следовавшего по маршруту Шарм-Эль-Шейх - Санкт-Петербург 08.11.2015 года, в целях обеспечения национальной безопасности РФ от преступных и иных противоправных действий, и в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2010 года № 390-ФЗ «О безопасности», Указом президента Российской Федерации №, туроператором и турагентам на время действий запрета установленного п.1 настоящего Указа, рекомендовано воздержаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской республики Египет. ФИО1 обратилась с заявлением к Турагенту ФИО2 о возврате ей денежных средств в сумме 74 000 рублей. В связи с отменой тура в Египет ФИО1 было предложено взамен любое направление. В случае отказа туриста от поездки, сумма уплаченная туристом по заявке в Египет, остается в виде депозита, и может быть использована туристом для оплаты любого другого туристического продукта до 01.11.2016 года. От предложений турагента ФИО1 отказалась. С целью расторжения договора о реализации туристского продукта и возврата денежных средств ФИО1 повторно обратилась в Туристическое агентство «Евразия-Тур» с письменной претензией 27.11.2015 года. За составление претензии было оплачено 500 рублей. Письмом от 30.11.2015 года ИП ФИО2 в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказала. ФИО1 обратилась за помощью и поддержкой в защите своих нарушенных прав с жалобой в ОО «ОЗПП Славянского района». ФИО1 заключила с ОО «ОЗПП Славянского района» договор на оказание юридических услуг, за представительство в суде истицей было оплачено 7 000 рублей. Просит расторгнуть договор о реализации туристского продукта № от 07.10.2015 года между туристическим агентством «Евразия-Тур» в лице индивидуального предпринимателя ФИО2, и ФИО1. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 деньги в сумме 74 000 рублей, убытки в сумме 500 рублей за составление претензии, а так же расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании изменила исковые требования. Поскольку 12.12.2015 года ИП ФИО2 была возвращена ей сумма в размере 74 000 рублей, оплаченная за тур в Египет, просит взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу расходы за составление претензии в сумме 500 рублей, а так же расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Представитель ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» ФИО3 поддержал измененные исковые требования и пояснил, что 07.10.2015 года между ФИО1 и Туристическим агентством «Евразия-Тур» в лице ИП ФИО2 был заключен договор № о реализации туристского продукта на бронирование тура по маршруту Краснодар-Шарм-Эль-Шейх-Краснодар с 08.12.2015 года по 16.12.2015 года, для туристов ФИО1, ДАН и ДВА. Свои обязательства, предусмотренные договором, ФИО1 выполнила в полном объеме, оплатила стоимость туристского продукта, получила все необходимые документы. Однако, в связи со взрывом на борту пассажирского самолета, следовавшего по маршруту Шарм-Эль-Шейх - Санкт-Петербург 08.11.2015 года, в целях обеспечения национальной безопасности РФ от преступных и иных противоправных действий, и в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2010 года № 390-ФЗ «О безопасности», Указом президента Российской Федерации №, туроператором и турагентам на время действий запрета установленного п.1 настоящего Указа, рекомендовано воздержаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской республики Египет. ФИО1 обратилась с заявлением к турагенту ФИО2 о возврате ей денежных средств в сумме 74 000 рублей. В связи с отменой тура в Египет ФИО1 было предложено взамен любое направление. В случае отказа туриста от поездки, сумма уплаченная туристом по заявке в Египет, остается в виде депозита, и может быть использована туристом для оплаты любого другого туристического продукта до 01.11.2016 года. От предложений турагента ФИО1 отказалась. ФИО1 обратилась в Туристическое агентство «Евразия-Тур» с письменной претензией от 27.11.2015 года. Письмом от 30.11.2015 года ИП ФИО2 в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказала. ФИО1 обратилась за помощью и поддержкой в защите своих нарушенных прав с жалобой в ОО «ОЗПП Славянского района». ФИО1 заключила с ОО «ОЗПП Славянского района» договор на оказание юридических услуг, за представительство в суде истицей было оплачено 7 000 рублей. Договорные отношения ФИО1 были с турагентом ИП ФИО2, следовательно турагент должен был вернуть деньги. ФИО1 написала претензию на имя ИП ФИО2, поскольку договор заключался с ней. Закон устанавливает срок, чтобы ответ на претензию был дан в течение 10 дней. 30.11.2015 года ФИО1 был дан ответ об отказе в возврате денег, другого ответа не поступало. И, 04.12.2015 года они обратились в суд с иском. Сумма в размере 74 000 рублей была оплачена уже после подачи иска в суд. ФИО1 понесла расходы на составление претензии и представительство в суде в размере 7 500 рублей, которые должны быть выплачены истице. Просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 за составление претензии 500 рублей, а так же расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Представитель ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» ФИО4 в интересах ФИО1 поддержал измененные исковые требования. Пояснил, что еще до предъявления претензии потребитель ФИО1 устно требовала возврата денег у ИП ФИО2 ФИО2 в свою очередь об этом уведомляла туроператора. Устное требование так же является претензией, об этом сказано в Постановлении Пленума Верховного суда. Не согласен с тем, что ФИО1 было необходимо выжидать десять дней с момента направления претензии ИП ФИО2. Потребитель ФИО1 была уведомлена 30.11.2015 года о том, что ее требования не будут удовлетворены в полном объеме. Туроператор был поставлен в известность. 04.12.2015 года поступило исковое заявление в суд, и только после этого были перечислены деньги. Если бы иск не подали, то деньги ФИО1 не были бы возвращены.

ФИО1 поддержала своих представителей, пояснила, что после выступления президента, она обратилась к ИП ФИО2 с требованием вернуть денежные средства. ФИО2 предложила ей перенести время поездки, но она не согласилась. Тогда она предложила ей вернуть 7 905 рублей, а на оставшуюся сумму написать претензию туроператору ООО «Пегас Краснодар». После этого она обратилась в ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района», ей составили претензию на имя ИП ФИО2. Она передала эту претензию в Туристическое агентство «Евразия - тур», претензию в ООО «Пегас Краснодар» она не направляла. Всю сумму, уплаченную за путевки она получила 12 декабря 2015 года. Просит взыскать с Туристического агентства «Евразия - тур» ИП ФИО2 расходы по делу в сумме 7500 рублей.

Представитель ответчика туристического агентства «Евразия-Тур» ИП ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что она выполнила в полном объеме свои обязательства по договору о реализации туристского продукта № от 07.10.2015 года. Ею был забронирован тур по маршруту Краснодар-Шарм-эль-Шейх-Краснодар на сайте туроператора «»» «Пегас Краснодар». В тот же день было получено подтверждение, заявке присвоен №. Туроператор выставил счет на сумму 66 094,61 рублей, который был ею оплачен. Оставшаяся сумма - это ее агентское вознаграждение. После взрыва на борту пассажирского самолета 06.11.2015 года, туроператор ООО «Пегас Краснодар» отменил туры в Египет на неопределенный срок, предложив туристам взамен любые другие направления. В случае отказа туриста, сумма оплаченная туристом по заявке в Египет, остается в виде депозита и может быть использована туристом для оплаты любого другого туристского продукта до 01.11.2016 года. На данные условия, которые предложил Туроператор «Пегас Краснодар», туристы Дейнега отказались, потребовав от нее вернуть 74 000 рублей, уплаченные за тур. Она рекомендовала туристам написать претензию в свободной форме на имя туроператора о несогласии с предложенными условиями и возврате денежных средств. Так же предложила сразу вернуть ФИО1 сумму ее агентского вознаграждения. Однако, ФИО1 отказалась от суммы агентского вознаграждения, так как хотела получить полную сумму в размере 74 000 рублей. ФИО1 обратилась в ОО «Общество по защите прав потребителей», где была составлена претензия на ИП ФИО2 от 27.11.2015 года, которая поступила к ней 28 ноября 2015 года. Претензия была рассмотрена и 30 ноября был дан ответ на претензию, где четко были прописаны обязанности турагента и ссылки на закон. Так же в ответе на претензию она изложила, что готова вернуть свое агентское вознаграждение в сумме 7 905,39 рублей ФИО1, а оставшуюся сумму ФИО1 вправе потребовать от туроператора ООО «Пегас Краснодар», направив им претензию. После она еще раз сообщила ФИО1, что необходимо написать претензию на туроператора ООО «Пегас Краснодар», чтобы туроператор знал о том, что турист требует возврата денежных средств и сказала ей, что деньги ей вернут. ФИО1 так и не написала претензию на имя туроператора. Она 07.12.2015 года сама обратилась в ООО «Пегас Краснодар» с просьбой о перезачете денежных средств, возврате всей суммы Дейнега, чтобы избежать конфликта. 12.12.2015 года ФИО1 получила полную сумму в размере 74 000 рублей. Считает, что ФИО1 не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, она обратилась в суд, не направив претензию туроператору ООО «Пегас Краснодар», так же после направления претензии ей, не прошло 10 дней, до обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением. Денежные средства в полном объеме были возвращены ФИО1 12.12.2015 года в установленный законом срок, до назначения судебного заседания и вынесения решения суда. Просит в иске отазать.

Представитель ответчика ООО «Пегас Краснодар», уведомленный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Представитель ответчика ООО «Пегас Краснодар» ФИО5 представила отзыв на исковое заявление ФИО1, из которого следует, что ООО «Пегас Краснодар» не согласно с исковыми требования ФИО1. В случае несогласия туристов с предложенными вариантами, ООО «Пегас Краснодар» предлагал всем туристическим агентствам рассмотреть вопрос о перезачете денежных средств по заявкам на Египет, на любую другую бронь для возвращения денежных средств туристам. Так же ООО «Пегас Краснодар» информиролвал агентства о том, что готов рассматривать заявления туристов о возврате денежных средств для тех, кто не согласен на перебронь или депозит. Заявлений о возврате денежных средств от ФИО1 в адрес ООО «Пегас Краснодар» не поступало. Между ООО «Пегас Краснодар» и ИП ФИО2 велась переписка о перезачете денежных средств с брони № на другие брони для возврата туристам Дейнега. Как следует из искового заявления ФИО1 обратилась с письменным заявлением в адрес ИП ФИО2 о возврате денежных средств. ФИО2 в свою очередь, обратилась в ООО «Пегас Краснодар» с просьбой о перезачете. Перезачет денежных средств был сделан. Денежные средства в полном объеме были возвращены ФИО1 12.12.2015 года в установленный законом срок. То есть, до вынесения решения суда ФИО1 были возвращены денежные средства ИП ФИО2. ФИО1 в свою очередь, не дожидаясь истечения десятидневного срока, установленного Законом «О защите прав потребителей» для удовлетворения заявленной претензии, злоупотребила своим правом. Согласно норм ГПК РФ, судебные расходы взыскиваются той стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Поскольку претензия ФИО1 была удовлетворена ИП ФИО2 до начала судебного разбирательства, считает, что права ФИО1 не нарушены, отсутствует предмет спора. Требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу в размере 7500 рублей, являются незаконными.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.10.2015 года между ФИО1 и Туристическим агентством «Евразия-Тур» в лице ИП ФИО2 был заключен договор № о реализации туристского продукта на бронирование тура по маршруту Краснодар-Шарм-Эль-Шейх-Краснодар с 08.12.2015 года по 16.12.2015 года, для туристов ФИО1, ДАН и ДВА.

31.01.2014 года между туроператором ООО «Пегас Краснодар» и агентом ИП ФИО2 был заключен агентский договор №.

Как было установлено судом, ИП ФИО2 выполнила в полном объеме свои обязательства по договору о реализации туристского продукта № от 07.10.2015 года. ИП ФИО2 был забронирован тур по маршруту Краснодар-Шарм-эль-Шейх-Краснодар на сайте туроператора ООО «Пегас Краснодар». В тот же день было получено подтверждение, заявке присвоен №. Туроператор ООО «Пегас Краснодар» выставил счет на сумму 66 094,61 рублей.

Истицей ФИО1 была оплачена стоимость туристского продукта в размере 74 000 рублей, из которых 66 094,61 рублей в счет оплаты тура ООО «Пегас Краснодар», 7 905,39 рублей в счет оплаты агентского вознаграждения ИП ФИО2. Факт оплаты подтверждается платежным поручение № от 08.10.2015 года.

Как было установлено судом, в связи со взрывом на борту пассажирского самолета, следовавшего по маршруту Шарм-Эль-Шейх - Санкт-Петербург 06.11.2015 года, 08.11.2015 года Указом президента Российской Федерации №, туроператорам и турагентам на время действий запрета установленного п.1 настоящего Указа, рекомендовано воздержаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской республики Египет.

Истица ФИО1 28.11.2015 года обратилась к турагенту ИП ФИО2 с претензией о возврате ей денежных средств в сумме 74 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 был дан ответ на претензию ФИО1, из содержания которого следует, что 08.11.2015 года Указом президента Российской Федерации, российским авиакомпаниям временно запрещено вылетать на территорию Арабской Республики Египет. В связи с этим. Туроператор ООО «Пегас Краснодар» отменил туры в Египет на неопределенный срок, предложив туристам взамен любые другие направления. В случае отказа туриста, сумма оплаченная туристом по заявке в Египет, остается в виде депозита и может быть использована туристом для оплаты любого другого туристского продукта до 01.11.2016 года. ИП ФИО2 была готова вернуть свое агентское вознаграждение в сумме 7 905,39 рублей ФИО1, а оставшуюся сумму ФИО1 вправе требовать у туроператора ООО «Пегас Краснодар».

Как было установлено судом, ФИО2 неоднократно поясняла ФИО1, что ей необходимо написать претензию на имя туроператора ООО «Пегас Краснодар».

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по общему правилу изготовитель (исполнитель) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, несмотря на отсутствие прямого договора между истцом и ООО «Пегас Краснодар», обязательства, равно как и ответственность за надлежащее их исполнение, у последнего возникли в силу его положения туроператора.

04.12.2015 года в Славянский городской суд Краснодарского края от ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» поступило исковое заявление в интересах ФИО1 к Туристическому агентству «Евразия - тур» о расторжении договора о реализации туристского продукта, возврате денежных средств, взыскании убытков и расходов по делу.

Судом установлено, что 07.12.2015 года ИП ФИО2 была направлена в ООО «Пегас Краснодар» просьба о перезачете. Перезачет денежных средств был сделан. Денежные средства в полном объеме были возвращены ФИО1 12.12.2015 года в установленный законом срок, о чем имеется расписка ФИО1.

На основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как было установлено судом, ФИО1 не обращалась с претензией о возврате денежных средств за оплату тура в Египет к туроператору ООО «Пегас Краснодар», что ФИО1 не отрицала в ходе судебного разбирательства. ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» в интересах ФИО1 так же не обращались с претензией к туроператору ООО «Пегас Краснодар». Претензия была направлена только турагенту ИП ФИО2.

Кроме того, ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» в интересах ФИО1 направили исковое заявление в суд на шестой день после направления претензии ИП ФИО2, не выждав 10-тидневный срок со дня предъявления претензии.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь ст.ст. 222, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» в интересах ФИО1 к Туристическому агентству «Евразия - тур», ООО «Пегас Краснодар» овзыскании расходов по делу, в связи с невыполнением требований закона о досудебном порядке урегулирования спора.

На определение суда может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья - /подпись/

Копия верна: Судья Финяк О.М.

«СОГЛАСОВАНО»

Судья Финяк О.М.

«___»________________2016 года