Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гусев В.Г. на определение мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве,

установил:

ООО «Траст» обратилось к мировому судье судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО «Альфа-Банк» к Гусев В.Г. о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя - АО «Альфа-Банк» по гражданскому делу № о взыскании с Гусев В.Г. в пользу АО «Альфа-Банк» по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Траст».

В частной жалобе Гусев В.Г. просит определение мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указав, что о рассмотрении заявления ему стало известно после вынесения определения, данное определение вынесено в его отсутствие.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемтсве не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с Гусев В.Г. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 182,09 руб., в том числе 616 000 руб. – основной долг; 7 809,99 руб. – проценты; 772,10 руб. – неустойка, государственная пошлина в порядке возврата в размере 1 152,73 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Траст» и АО «Альфа-Банк» заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого права требования по кредитному договору о взыскании задолженности с Гусев В.Г. в пользу АО «Альфа-Банк» уступлены ООО «Траст».

При удовлетворении заявления ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве судья первой инстанции руководствовался тем, что каких-либо обстоятельств, препятствующих замене взыскателя, суду не предоставлено и судом не добыто.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан, поскольку АО «Альфа-Банк» передало ООО «Траст» свое право требования исполнения должником обязательств в подтверждение обратного суду не представлено.

Доводы Гусев В.Г. о том, что он не был извещен о времени рассмотрения, заявление рассмотрено без его участия, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, отклоняются, поскольку не является основанием для отмены определения суда о процессуальном правопреемстве.

Из материалов дела следует, что судебное извещение было отправлено Гусев В.Г.ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ, откуда следует вывод, что повестка была направлена заблаговременно, а также неявка заинтересованного лица не является основанием для отложения рассмотрения заявления.

Кроме того, согласно пункту 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик выразил согласие на полную или частичную уступку Банком прав (требований) договора кредита любому третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии осуществление банковский операций. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких данных, определение мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 202, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Гусев В.Г. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Ахмерова Г.С.

Решение04.09.2021