Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и.о. начальника Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации ФИО2 на решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 23 января 2017 года по делу по иску Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации к ФИО3 о признании права собственности муниципального образования город Брянск на объект недвижимости, о признании права собственности ФИО3 отсутствующим на объект недвижимости.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя истца Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации ФИО4, возражения ответчика ФИО3 и его представителя ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что "дата" между МУП г. Брянска «Сервисбаза» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор на аренду нежилых помещений, строений №, по условиям которого арендодатель обязан предоставить арендатору складское помещение площадью 512,5 кв.м. По акту приема - передачи от "дата" указанное помещение было передано ИП ФИО3 в неудовлетворительном состоянии с отметкой о том, что требуется капитальный ремонт, реконструкция помещения. Дополнительным соглашением от "дата" к договору № от "дата" стороны определили, что арендатор по согласованию с арендодателем проводит капитальный ремонт бывшей котельной с перепрофилированием на торгово - складское помещение с выполнением проекта на все связанные с этим работы, с последующей регистрацией во всех необходимых инстанциях. Работы, связанные с перепрофилированием здания и реконструкцией помещения, предварительно согласованные с арендодателем засчитываются в счет аренды, согласно представленной финансовой документации.

Постановлением Брянской городской администрации от "дата"№-п ФИО3 разрешалась реконструкция части помещений котельной под склад оптово - розничной торговли промышленными товарами со строительством пристроек мини - котельной и рампы с навесом для разгрузочно - погрузочных работ на территории муниципального унитарного предприятия (МУП) «Сервисбаза» по <адрес>.

"дата" был подписан акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта склад оптово - розничной торговли промышленными товарами со строительством пристроек мини - котельной и рампы с навесом для разгрузочно - погрузочных работ (после реконструкции части помещений котельной).

Постановлением Брянской городской администрации от "дата"№-п введен в эксплуатацию склад оптово - розничной торговли промышленными товарами со строительством пристроек мини - котельной и рампы с навесом для разгрузочно - погрузочных работ, в том числе, строительный объем мини котельной - 58 куб.м., общей площадью - 568,8 кв.м., в том числе площадь мини котельной 16,2 кв.м., площадью застройки рампы - 492,6 кв.м.

В соответствии с п.4 постановления Брянской городской администрации от "дата"№-п были поданы документы на государственную регистрацию права собственности муниципального образования город Брянск на реконструированный объект недвижимости.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата" внесена запись о государственной регистрации права собственности муниципального образования город Брянск на объект недвижимого имущества - склад оптово-розничной торговли промышленными товарами с пристроенными мини-котельной и рампы с навесом для разгрузочно - погрузочных работ, котельная, назначение нежилое, 2-х этажный, общая площадь 658,60 кв.м, инв. №, лит. И., выдано свидетельство о государственной регистрации права от "дата"№

Не согласившись с действиями Брянской городской администрации и регистрирующего органа ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными регистрации и свидетельства о праве собственности на объект недвижимости. Решением Арбитражного суда Брянской области от "дата" по делу № ИП ФИО3 отказано в удовлетворении заявленных требований.

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Брянской городской администрации, Брянскому городскому Совету народных депутатов, Комитету по управлению собственностью города Брянска с иском о признании права общей долевой собственности на объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Брянской области от "дата" по делу № исковые требования ИП ФИО3 о признании права собственности на объект - мини-котельную, площадью 16,2 кв.м. и рампу с навесом для разгрузочно - погрузочных работ, площадью 492,6 кв.м. оставлены без удовлетворения.

На основании технического заключения ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от "дата"№-ПР здание склада оптово - розничной торговли промышленными товарами, площадью 658,6 кв.м было разделено на два нежилых помещения: площадью 568,8 кв.м., пом. 1, с кадастровым номером № площадью 89,8 кв.м., с кадастровым номером №

В соответствии с техническим заключением от "дата" нежилое помещение № расположено на первом и втором этажах здания склада оптово - розничной торговли промышленными товарами, нежилое помещение №, расположено на первом этаже здания склада оптово - розничной торговли промышленными товарами.

В соответствии с договором купли - продажи от "дата"№ нежилое помещение №, площадью 568,8 кв.м. продано ИП ФИО3

В соответствии с договором купли - продажи от "дата"№ нежилое помещение №, площадью 89,8 кв.м. продано ФИО3

Считают, что, несмотря на заключенные договора купли - продажи с ответчиком, рампа, площадью 492,6 кв.м из собственности муниципального образования город Брянск не убывала.

Однако, "дата" в судебном заседании Арбитражного суда Брянской области по делу № ИП ФИО3 представил копию свидетельства от "дата" о праве собственности ФИО3 на объект недвижимости - рампа, площадью застройки 492,6 кв.м., с кадастровым номером № Свидетельство выдано на основании договора аренды земельного участка от "дата"№ и декларации об объекте недвижимого имущества от "дата".

Данные сведения подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата"№.

В рамках досудебного урегулирования спора Управление письмом от "дата"№ обратилось к ИП ФИО3 с просьбой в срок до "дата" подать заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о погашении записи о праве собственности ФИО3 на объект недвижимости - рампа, площадью 492,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В добровольном порядке настоящий вопрос не разрешен.

Истец просил признать право собственности муниципального образования город Брянск на объект недвижимости: рампа, общей площадью 492,6 кв.м., назначение нежилое, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

признать отсутствующим право собственности ИП ФИО3 на объект недвижимости: рампа, общей площадью 492,6 кв.м., назначение нежилое, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Бежицкого районного суда гор. Брянска от 23 января 2017 года отказано в иске Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации к ФИО3 о признании права собственности муниципального образования город Брянск на объект недвижимости: рампа, общей площадью 492,6 кв.м., назначение нежилое, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, признании отсутствующим права собственности ИП ФИО3 на объект недвижимости: рампа, общей площадью 492,6 кв.м., назначение нежилое, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе и.о. начальника Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации ФИО2 просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что склад оптово-розничной торговли был разделен на два изолированных помещения. В заключении ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» не указывается о том, что рампа является принадлежностью указанных выше помещений, данный факт также подтверждается кадастровым паспортом от "дата". О невозможности использования рампы с навесом в техническом заключении «Брянскоблтехинвентаризация» не указано. Ссылается на то, что рампа не могла быть продана ИП ФИО3, так как он не арендовал указанный объект. Предметом договоров купли-продажи от "дата"№ и от "дата"№ являются нежилые помещения: №, площадью 568,8 кв.м., с кадастровым номером №; №, площадью 89,8 кв.м., с кадастровым номером № сведений о том, что рампа, площадью 492,6 кв.м. с кадастровым номером № входит в состав указанных помещений, или помещения входят в ее состав, договора не содержат. Считает необоснованным вывод суда о том, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты, так как в соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ № и ВАС РФ № предъявление иска о признании права собственности или истребовании имущества из чужого незаконного владения при государственной регистрации права на один и тот же объект недвижимости за разными лицами, невозможно.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

ФИО3, в его интересах представитель ФИО5 возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата" внесена запись о государственной регистрации права собственности муниципального образования город Брянск на объект недвижимого имущества - склад оптово-розничной торговли промышленными товарами с пристроенными мини-котельной и рампы с навесом для разгрузочно - погрузочных работ, котельная, назначение нежилое, 2-х этажный, общая площадь 658,60 м, инв. №, лит. И., выдано свидетельство о государственной регистрации права от "дата"<адрес>.

Распоряжением Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации от "дата"№-р разделен объект недвижимости - склад оптово-розничной торговли промышленными товарами с пристроенными мини-котельной и рампы с навесом для разгрузочно-погрузочных работ, котельная общей площадью -658,6 кв.м, распложенный по адресу: <адрес>, на нежилые помещения : № и №.

В реестр муниципальной собственности по указанному объекту недвижимости (реестровый №) внесены следующие изменения:

вместо записи «склад оптово-розничной торговли промышленными товарами с пристроенными мини – котельной и рампы с навесом для разгрузочно - погрузочных работ, котельная общей площадью – 658,6 кв.м» читать: «нежилое помещение № (этаж №,2) общей площадью -568,8 кв.м, нежилое помещение № (этаж 1) общей площадью -89,8 кв.м».

На основании договора купли-продажи от "дата"№, заключенного между Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и ИП ФИО3, последнему на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 568,8 кв.м. - пом. №, расположенное по адресу: <адрес>. Цель использования нежилого помещения - под офис и осуществление розничной торговой деятельности. Указанное имущество передано согласно акту от "дата" покупателю и является приложением к договору купли-продажи недвижимого имущества.

На основании договора купли-продажи, заключенного между Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и ИП ФИО3 от "дата", акту приема-передачи недвижимого имущества от "дата" ФИО3 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, площадью 89,8 кв.м., номер на поэтажном плане №, расположенного по адресу : <адрес>.

На основании договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от "дата"№, дата регистрации от "дата"№М, декларации об объекте недвижимости от "дата" ФИО3 принадлежит Рампа, назначение нежилое, площадь застройки 492,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что в реестре муниципального имущества сведения о рампе для погрузочно-разгрузочных работ, площадью 492,6 кв.м., по адресу: <адрес> отсутствуют.

Установлено, что зарегистрированное право собственности на рампу у ответчика ФИО3 возникло на основании договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от "дата" и декларации об объекте недвижимости от "дата", площадь застройки 492,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с абзацами вторым, четвертым пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац четвертый пункта 52)

При таких обстоятельствах, судом обоснованно указано, что поскольку истец, считающий себя собственником спорного имущества, фактически им не владеет, то иск, направленный на признание права отсутствующим, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а только создаст правовую неопределенность. Учитывая, что спорный объект находится в собственности и владении ответчика, требования о признании на объект права собственности истца, может быть заявлен как об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В связи с чем, способ защиты нарушенного права является ненадлежащим.

Исходя из норм статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

На основании Технического заключения ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» №-ПР от "дата", самостоятельная эксплуатация рампы с навесом, пристроенной к складу оптово-розничной торговли (ЛИТ. И) нецелесообразна, так как они расположены на одном земельном участке, рампа с навесом является вспомогательным объектом склада оптово-розничной торговли.

Указанное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Брянской области от "дата" при рассмотрении дела по иску ИП ФИО3 к Брянской городской администрации, Брянскому городскому Совету народных депутатов, Комитету по управлению собственностью г. Брянска о признании права собственности, согласно которому пристроенная мини - котельная и рампа с навесом обозначены для обслуживания и эксплуатации основного объекта: склада оптово-розничной торговли.

Право собственности на недвижимое имущество: рампа, назначение: нежилое, площадь застройки 492,6 кв.м., было зарегистрировано в упрощенном порядке за ФИО3 в соответствии с действующим на момент регистрации законодательством, как вспомогательный объект.

Согласно статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего до 01.01.2017 г.) право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Пункт 3 статьи 25.3. указанного Закона устанавливает, что документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

Согласно подпунктов 1, 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, критерием для отнесения строения и сооружения к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение, или сооружение имеет непосредственную связь (технологическую, функциональную, целевую, эксплуатационную и т.д.) и выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Как установлено судом, сторонами не оспаривалось, что рампа несет вспомогательную функцию к основному строению.

Таким образом, судебная коллегия полагает верным вывод суда о том, что произведя отчуждение основного здания, продавцом в силу вспомогательного значения рампы произведено отчуждение и этого помещения.

Также, согласно договору купли - продажи от "дата", целью использования нежилого помещения, площадью 568,8 кв.м., является в том числе, осуществление розничной торговой деятельности.

С момента регистрации договоров купли-продажи и до настоящего времени рампа находится во владении ответчика ФИО3 и используется им по назначению.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 56 ГПК РФ истцом в суд не представлено доказательств нарушение права законного владения спорным объектом - рампой.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Как верно указал суд первой инстанции, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Учитывая, что спорный объект находится во владении и пользовании ФИО3, приобретен им по возмездной сделке - договору купли-продажи, данные сделки не оспорены, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства, дал им правильную правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных и исследованных судом первой инстанции доказательств, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что спорный вспомогательный объект рампа в реестре муниципальной собственности не состоит, право муниципальной собственности на него как на объект недвижимости в Управлении Росреестра по Брянской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано, судебная коллегия считает необходимым вывод суда первой инстанции « Таким образом, на один и тот же объект в Управлении Россреестра по Брянской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право муниципальной собственности и ФИО3 –рампу 492,6 кв.м» исключить (страница 6, абзац 2 решения).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 23 января 2017 года по делу по иску Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации к ФИО3 о признании права собственности муниципального образования город Брянск на объект недвижимости, о признании права собственности ФИО3 отсутствующим на объект недвижимости оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. начальника Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации ФИО2 – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда вывод «Таким образом, на один и тот же объект в Управлении Росреестра по Брянской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право муниципальной собственности и ФИО3 - рампу 492,6 кв. м» (страница 6 абзац 2 ).

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

ФИО1