Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5 на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 16 февраля 2017 года по делу по иску ФИО4 к ФИО6 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения ФИО4, её представителей по доверенностям ФИО5 и ФИО7, поддержавших доводы жалобы и просивших отменить решение суда, объяснения представителя ФИО8 по доверенности ФИО9, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 через представителя по доверенности ФИО5 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24 ноября 2001 года истица с Кондратенко (на момент заключения договора ФИО11) Е.А. заключили договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при этом, по устной договоренности ответчик обязалась предоставлять ей возможность пожизненно проживать в подаренной квартире, осуществлять уход. В момент заключения договора истцу было 72 года, иного жилья, кроме подаренной квартиры, она не имеет, до настоящего времени проживает в данной квартире. Заключая договор дарения, истец полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, в связи с чем, считает, что сделка заключена под влиянием заблуждения. С мая 2016 года ответчик прекратила ухаживать за ней, в связи с чем, брат нанял ей сиделку. Кроме того, она осуществляет оплату за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик права собственника не исполняет, фактически дар не приняла, бремя содержания имущества не несет. 10 августа 2016 г. истица получила выписку из ЕГРП и узнала, что собственником квартиры является ответчик, а не она. До этого она не понимала, что собственником квартиры не является, полагала, что имеет право проживать в квартире, а ответчик будет ухаживать за ней, а собственником станет после ее смерти. Ссылаясь на указанные обстоятельства просила признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный 24 ноября 2001 года, по адресу: <адрес> применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представители истца ФИО4 по доверенности ФИО7 и ФИО12 исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 по доверенности ФИО9 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указывая на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела ФИО4, и представителя третьего лица Управления Росреестра по Брянской области, просившего рассмотреть дело без его участия, оставив разрешение спора на усмотрение суда, в письменном отзыве сообщил, что при государственной регистрации прав на спорный объект недвижимого имущества каких- либо нарушений действующего законодательства не выявлено, в связи с чем, проведена государственная регистрация прав. А также в отсутствие ФИО8, представившей письменные возражения, в которых она указала, что совершенный договор дарения между ней и двоюродной бабушкой в надлежащем порядке прошел государственную регистрацию, в данный договор внесен пункт 3.6. по соглашению сторон, о том, что на момент подписания договора в квартире зарегистрированы ФИО13 и ФИО4, что подтверждает волю ответчика в отношении дальнейшего проживания ФИО4 в указанной квартире, она никогда не препятствовала и не препятствует проживанию ФИО4 в квартире, довод истца об устной договоренности между ними на оказание бытовой помощи, материальной помощи необоснован, поскольку между ними какой- либо договор на оказание бытовой помощи, материальной помощи отсутствует, вместе с тем, ответчик осуществляла и по мере возможности представляет необходимую помощь ФИО4, однако с мая 2016 г., поскольку она находилась на девятом месяце беременности (ребенок родился ДД.ММ.ГГГГ г.), оказывать помощь по уважительной причине она не всегда могла, кроме того, на момент рождения ребенка, она осуществляла уход за своим первым ребенком ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Несостоятелен довод истца о том, что она права собственности не исполняла, фактически дар не приняла, бремя содержания не несет, поскольку фактически принять дар, поселиться в квартире она не могла, в связи с тем, что там проживала и проживает ФИО4, она как собственник оплачивает налог за данную квартиру, по договоренности с ФИО4 она сама оплачивает коммунальные платежи, поскольку проживает в квартире и фактически является потребителем жилищно-коммунальных услуг. Довод истца о том, что договор ФИО4 заключен под влиянием заблуждения относительно природы данной сделки является неправомерным, поскольку договор был заключен с согласия сторон, в присутствии матери ответчика- ФИО14 и государственного регистратора, был озвучен, составлен в трех экземплярах, один передан ФИО4, подписан собственноручно ФИО4, а также зарегистрирован в надлежащем порядке. ФИО4 совершала договор дарения намеренно, полностью понимала свои действия, доводы представителей истца в обоснование исковых требований являются надуманными, выражением воли исключительно представителей.

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 16 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, основанным на неправильно оцененных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Указывает, что суд не дал правовой оценки тому, что на момент заключения сделки истец была фактически неграмотна и прочитать договор не могла. Ввиду юридической неграмотности не могла осознать правовые последствия заключенного договора, вывод суда о том, что из п.4.5 договора следует, что текст договора сторонами прочитан, смысл и значение сделки им понятны и соответствуют их намерениям не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом не исследован довод о том, что в договор в момент заключения сделки внесен пункт о регистрации истца и её супруга в квартире. Суд не дал оценки доводу истца о том, что в любой момент она может быть выселена. Считает вывод суда о пропуске срока исковой давности основанным на неправильном истолковании закона, поскольку истец до августа полагала, что заключена сделка соответствующая договору пожизненного содержания с иждивением. Кроме того, стороной ответчика не заявлено о пропуске срока, поэтому суд не может на этом основании отказать в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО8 просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО8 не явилась. Также не явился представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, представившего письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего его имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными, правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора дарения) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В силу ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 04 мая 1994 года, регистрационного удостоверения № 12172, выданного МУПТИ города Брянска 06 мая 1994 г., соглашения (установления) долей от 27 октября 2001 г., договора дарения от 10 ноября 2001 года (дата государственной регистрации 16 ноября 2001 года).

24 ноября 2001 года между ФИО4 (даритель) и ФИО15(после смены фамилии – ФИО8) (одаряемая) заключен договор дарения, в соответствии с которым, ФИО4 подарила ФИО15 однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Данный договор собственноручно подписан ФИО4, доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Указанный договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке 20 декабря 2001 года и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Установлено, в том числе из пояснений представителя Управления Росреестра и материалов регистрационного дела, что документы, необходимые для регистрации сделки, в том числе подтверждающих право собственности ФИО4 на отчуждаемое имущество в регистрационную службу представлены. При государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости каких-либо нарушений действующего законодательства выявлено не было, в связи с чем проведена государственная регистрация прав.

Из п.3.6 спорного договора усматривается, что на момент подписания договора в указанной квартире зарегистрирована истец и ее супруг ФИО13 (умер). Их снятие с регистрационного учета и прекращение права пользования спорным имуществом условиями договора не предусмотрено, что также подтверждается позицией ответчика.

Установлено, что истец зарегистрирована и проживает в спорной квартире, в связи с чем, несет расходы по ее содержанию. В материалах дела имеются копии квитанций на оплату коммунальных услуг за сентябрь, октябрь 2016 г. счет- квитанция на капитальный ремонт за сентябрь 2016 года, плательщиком указана ФИО4

Из текста договора следует, что он содержит только существенные условия договора дарения, никаких иных условий, в том числе, пожизненной ренты, договор в себе не содержит. Все условия договора изложены понятным языком, никаких двусмысленностей в себе не содержат. Никакие дополнительные соглашения к договору между истцом и ответчиком не заключались.

Из п.4.5 спорного договора усматривается, что текст договора сторонами прочитан. Смысл и значение сделки им понятны и соответствуют их намерениям.

Из материалов регистрационного дела на спорное имущество усматривается, что договор дарения от 24 ноября 2001 года подписан сторонами сделки. Кроме этого, сторонами подписаны заявление о государственной регистрации указанного договора- дарения квартиры.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, а также ст.ст.55, 67 ГПК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО14, ФИО18, отметив, что сделка может быть признана недействительной, если волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы о том, что сделка совершена ею под влиянием заблуждения, что заключенный договор дарения оформлен с нарушением закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного между ФИО4 и ФИО15 24 ноября 2001 года.

Кроме того, суд со ссылкой на ч.2 ст. 181 и ч.2 ст. 199 ГК РФ, суд пришел к выводу, что ФИО4 пропущен срок исковой давности для оспаривания договора дарения без уважительных причин, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Оспоренный договор дарения от 24 ноября 2001 года заключен в письменной форме, соответствует требованиям ст. ст. 572, 574 ГК РФ, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, что подтверждает достижение между ними соглашения по всем существенным условиям сделки в предусмотренной законом письменной форме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, без достаточных к тому оснований, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5- без удовлетворения.

Е.В.Апокина

ФИО2