Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-152/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский ВЦМ» к ФИО1 о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский ВЦМ» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский ВЦМ» (далее – ООО «Западно-Сибирский ВЦМ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 02 октября 2014 года по 02 декабря 2019 года ФИО1 работал мастером погрузо-разгрузочных работ, приемщиком-кассиром, контролером лома и отходов металла 3 разряда. В обязанности ответчика входило осуществление операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств, организация и контроль за сохранением товарно-материальных ценностей и их перемещением, осуществление контроля и организации деятельности по приемке лома черных и цветных металлов. В период с 24 октября 2019 года по 08 ноября 2019 года на предприятии была проведена инвентаризация, по результатам которой установлена недостача наличных денежных средств, выданных ответчику на закуп лома и отходов металла, в размере 491 625 рублей, а также на производственной базе выявлена недостача 1 453,300 тонн лома черных металлов на сумму 15 032 644 рублей 54 копейки и 18,975 тонн меди на сумму 6 641 250 рублей. С ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности за сохранность закрепленных за ним и переданных ему товарно-материальных ценностей.

С учетом уточнения исковых требований представитель истца просил взыскать со ФИО1, причиненный работодателю ущерб в размере 21 725 875 рублей, в том числе: ущерб, причиненный недостачей лома черных металлов в размере 14 533 000 рублей, лома цветных металлов в размере 6 641 250 рублей, денежные средства, не возвращенные в кассу предприятия в размере 491 625 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Западно-Сибирский ВЦМ» ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Все участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений представителя ответчика на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 был принят на работу в ООО «Западно-Сибирский ВЦМ» мастером погрузо-разгрузочных работ с 02 октября 2014 года, с 01 апреля 2016 года переведен приемщиком-кассиром, с 01 января 2018 года переведен контролером лома и отходов металла 3 разряда в приемный пункт № 2 (т.1 л.д.22-24).

02 октября 2014 года между ООО «Западно-Сибирский ВЦМ» и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т.1 л.д.32).

По данному договору работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность закрепленных за ним и переданных ему предприятием, в связи с осуществлением им своих должностных обязанностей товарно-материальных ценностей. Работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей.

Приказом истца № 1 от 24 октября 2019 года на Базе ПТО было назначено проведение инвентаризации лома черных и цветных металлов, назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председатель комиссии <данные изъяты> члены комиссии <данные изъяты>

Приказом истца № 3 от 24 октября 2019 года на Базе ПТО было назначено проведение инвентаризации наличных денежных средств кассы, назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председатель комиссии <данные изъяты> члены комиссии <данные изъяты>

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств № 3 от 08 ноября 2019 года, была выявлена недостача наличных денежных средств в размере 491 625 рублей.

Согласно инвентаризационным описям № 1 и № 2 от 08 ноября 2019 года, с 24 октября 2019 года по 08 ноября 2019 года на Базе ПТО ООО «Западно-Сибирский ВЦМ» была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача 1 453,300 тонн лома черных металлов на сумму 15 032 644 рублей 54 копейки, а также 18,975 тонн меди, что в денежном выражении составляет 6 641 250 рублей.

Указывая, что в результате такой инвентаризации была обнаружена образовавшаяся по вине ответчика недостача на общую сумму 21 725 875 рублей, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 233, 238, 239, 243, 243, 244, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», Федеральным законом от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, исходил из того, что в состав инвентаризационной комиссии входили: <данные изъяты> при этом, сотрудником ООО «ЗС ВЦМ» являлась только <данные изъяты> остальные члены комиссии не являлись работниками ООО «ЗС ВЦМ», не являлись представителями службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций, полномочий на проведение инвентаризации на Базе ПТО ООО «ЗС ВЦМ» не представили. Инвентаризация металла на базе проводилась в отсутствие ответчика. У работника не было затребовано объяснение по результатам проведенной инвентаризации, не составлялся акт об отказе дать письменные объяснения, что не оспаривалось стороной истца.

Установив из фотографий, представленных в судебное заседание, что территория, на которой хранился лом цветного и черного металла, не полностью огорожена забором, договор на оказание услуг по охране территории базы со специализированными охранными предприятиями не заключался, в ночное время и выходные дни территорию базы охраняли родители свидетеля <данные изъяты> при этом данные отношения не были юридически оформлены, договоры на полную материальную ответственность с ними не заключались, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодателем не выполнялись обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что инвентаризация истцом была проведена с нарушением требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, с нарушением требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации по истребованию письменного объяснения с работника, истцом не были приняты меры по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, вследствие чего признал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметив, что ни при трудоустройстве ответчика, ни в течение продолжительного периода его работы у истца, инвентаризация в организации ранее не проводилась, в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие факт уведомления ответчика о проведении инвентаризации и факт его личного участия на всех этапах ее проведения, значительная часть представленных истцом первичных документов, положенных в основание инвентаризации, не содержит подписей соответствующих лиц, материалами дела не подтверждается, что составлялись ведомости отвесов, прилагаемые к описи, а также сличительные ведомости по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

Судом апелляционной инстанции установлено, что о выявленной недостаче металлолома ответчик докладывал заместителю генерального директора <данные изъяты> который ранее брал из кассы 500 000 рублей. По указанию <данные изъяты> руководителя базы, он составил акты о переводе данных 500 000 рублей в металл. <данные изъяты> являлся одним из руководителей ООО «Региональные грузоперевозки» - единственного покупателя лома и отходов металлов у ООО «Западно-Сибирский ВЦМ». При этом в обеих организациях одно лицо являлось их единственным участником и генеральным директором. В соответствии с приходным кассовым ордером от 04 декабря 2019 года ответчик внес в кассу истца денежные средства в размере 200 000 рублей, переданные ему для этих целей <данные изъяты> Иную недостачу ответчик отрицал. <данные изъяты> истцом не опрашивался, указанные ответчиком обстоятельства не проверялись.

Установив изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное свидетельствует о формальном исполнении истцом обязанностей, возложенных на него трудовым законодательством, и отсутствии намерения достоверно установить факт, размер и причины недостачи.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, а также оформления ее результатов установлены в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее - Методические указания), согласно которым фактическое наличие товарно-материальных ценностей и денежных средств определяется по состоянию на определенную дату, путем снятия остатков, то есть в результате инвентаризации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3).

До начала проверки фактического наличия товарно-материальных ценностей и документов, комиссии надлежит получить от материально ответственного лица все приходные и расходные документы, отчеты о движении товарно-материальных ценностей на складе. Председатель комиссии визирует все приходно-расходные документы, приложенные к отчетам с указанием «до инвентаризации» и даты, что должно послужить для бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию или переданы комиссии.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).

Комиссия в присутствии материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия (пункт 3.17).

Инвентаризация кассы производится в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации (пункт 3.39).

При подсчете фактического наличия денежных знаков и других ценностей в кассе принимаются к учету наличные деньги, ценные бумаги и денежные документы (почтовые марки, марки государственной пошлины, вексельные марки, путевки в дома отдыха и санатории, авиабилеты и др.) (пункт 3.40).

Инвентаризация денежных средств, находящихся в банках на расчетном (текущем), валютном и специальных счетах, производится путем сверки остатков сумм, числящихся на соответствующих счетах по данным бухгалтерии организации, с данными выписок банков (пункт 3.43.).

При инвентаризации подотчетных сумм проверяются отчеты подотчетных лиц по выданным авансам с учетом их целевого использования, а также суммы выданных авансов по каждому подотчетному лицу (даты выдачи, целевое назначение) (пункт 3.47.).

По имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (пункт 4.1).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями, в частности, инвентаризация имущества проводится работодателем в составе инвентаризационной комиссии, в которую включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Инвентаризация имущества проводится в присутствии работника.

1.Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика материального ущерба, суды на основании оценки собранных по делу доказательств пришли к правильному выводу о нарушении ответчиком порядка проведения инвентаризации, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, как обстоятельства, имеющее значение для определения наличия реального ущерба у истца и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в предусмотренном законом порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отступление при проведении инвентаризации от правил установленных Методическими указаниями, влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Судом достоверно установлено, что в составе образованной истцом инвентаризационной комиссии только <данные изъяты> являлась его работником. Иные члены инвентаризационной комиссии, включая ее председателя, работниками ООО «Западно-Сибирский ВЦМ» либо представителями службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций не являлись, в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие факт личного участия ответчика на всех этапах ее проведения.

Установив, что инвентаризация проведена ответчиком в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, суды пришли к правильному выводу, что размер причиненного работником работодателю материального ущерба не подтверждается результатами инвентаризации.

Кроме того, истцом не представлено документов бухгалтерского учета, подтверждающих принятие истцом в подотчет товарно-материальных ценностей и их движение в период с момента подписания договора о полной материальной ответственности и до момента проведения инвентаризации, сличительные ведомости, отражающие результаты инвентаризации, расписка ответчика о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на денежные средства им сданы истцу, денежные средства и документы, поступившие на ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Поскольку в связи с нарушением порядка проведения инвентаризации невозможно с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя ООО «Западно-Сибирский ВЦМ», размер ущерба и вину работника ФИО1 в причинении ущерба, вывод судов о неправомерности заявленных истцом исковых требований к ФИО1 о взыскании материального ущерба соответствует закону.

2.Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который в соответствии с положениями статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы и доступ посторонних лиц к вверенному ответчику имуществу был исключен.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика материального ущерба, суды на основании оценки представленных в дело доказательств пришли к обоснованному выводу, что истцом не были приняты меры по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Доказательств, опровергающих данные выводы судов, ответчиком в материалы дела не представлено.

3.Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что проведение проверки с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба является обязательной составляющей до принятия работодателем решения о возмещении ущерба конкретным работником и относится к порядку взыскания материального ущерба с работника.

Установив, что у ответчика не было затребовано объяснение по результатам проведенной инвентаризации, не составлялся акт об отказе дать письменные объяснения, суды пришли к правильному выводу о нарушении порядка взыскания материального ущерба с работника.

4.Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

ПостановлениемПостановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовую форму договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Такой Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 (далее - Перечень).

В данный Перечень включены работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких случаев является материальная ответственность работника за недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей при наличии заключенного между работником и работодателем письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности. В этом случае возложение на работника обязанности по возмещению причиненного работодателю материального ущерба в полном объеме возможно только при соблюдении работодателем порядка и условий заключения с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Таким образом, при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 был принят на работу в ООО «Западно-Сибирский ВЦМ» мастером погрузо-разгрузочных работ с 02 октября 2014 года, с 01 апреля 2016 года переведен приемщиком-кассиром, с 01 января 2018 года переведен контролером лома и отходов металла 3 разряда в приемный пункт № 2 (т.1 л.д.22-24).

Настаивая на возмещении материального ущерба в полном объеме, ответчиком не представлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный со ФИО1 по должности приемщика-кассира и контролера лома и отходов металла 3 разряда, а представленный в дело договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 02 октября 2014 года как с мастером погрузо-разгрузочных работ не освобождает истца (работодателя) от бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, необходимых для возложения на работника полной индивидуальной материальной ответственности.

Довод кассационной жалобы о том, что судами при рассмотрении дело должны были быть применены Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11 марта 2014 года № 3210-У, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку не опровергает правильности выводов судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба ввиду нарушения порядка инвентаризации, нарушения порядка взыскания материального ущерба с работника, а также факта того, что истцом не были приняты меры по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Довод кассационной жалобы о том, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей и умышленного противоправного поведения ответчика истцу был причинен ущерб в заявленном в исковом заявлении размере, ответчиком соблюдены условия охраны на объекте, ответчик получал денежные средства для совершения расходов, связанных с хозяйственной деятельностью юридического лица, и не отчитался за полученные денежные средства, ответчик признал, что недостача наличных средств в сумме 491 625 рублей явилась следствием его противоправных действий, истцом в суд были представлены копии расходных кассовых ордеров за 2017, 2018, 2019 годы о получении денежных средств для закупа лома цветных металлов и подписанные ответчиком, представлены копии товарно-транспортных накладных о сдаче лома черных и цветных металлов на базу организации работодателя, подписанные ответчиком, журналы отгрузки, заполненные собственноручно ответчиком, а также накладные с пункта весового контроля, которые не содержали подписи ответчика; в ходе судебных заседаний неоднократно заявлялось о том, что в накладных из пункта весового контроля не должно быть подписи ответчика, отклоняется как противоречащий материалам дела и направлен на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский ВЦМ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи