Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Ингушетия к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении из служебного жилого помещения,

по кассационной жалобе Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Ингушетия на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 8 февраля 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 7 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Ингушетия ФИО6, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение старшего прокурора пятого отдела (кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В., полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Ингушетия (далее - СУ СК России по РИ) обратилось в суд с иском о выселении ФИО1 и членов его семьи ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований СУ СК России по РИ указало, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года проходил федеральную государственную службу в Следственном управлении Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Ингушетия, а с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года - в СУ СК РФ по РИ. Между СУ СК РФ по РИ и ФИО1 24 декабря 2012 года заключен договор найма служебного жилого помещения №1, на основании которого ФИО1 и членам его семьи для временного проживания предоставлено жилое помещение (квартира) общей площадью 110 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Предоставленное по договору найма служебное жилое помещение является собственностью Российской Федерации на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17 сентября 2012 года №№ и отнесено к служебным жилым помещениям специализированного жилищного фонда Российской Федерации согласно распоряжению территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Ингушетия от 3 декабря 2012 года № 147-р. ДД.ММ.ГГГГ года трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по инициативе ФИО1 в связи с его выходом на пенсию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Так как договор заключен на время прохождения ФИО1 службы, истец 24 января 2020 году в адрес ответчика направил письменное предложение освободить жилое помещение, ответа на которое не последовало.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 8 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 7 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований СУ СК России по РИ отказано.

В кассационной жалобе СУ СК России по РИ ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований СУ СК России по РИ, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходили из того, что на момент увольнения истец являлся лицом, достигшим 63-летнего возраста, что свидетельствует о наличии основания, указанного в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем имеются основания для отнесения ФИО1 к лицам, имеющим определенные гарантии по сохранению за ним служебного жилого помещения. Кроме того, протоколом заседания жилищной комиссии СУ СК РФ по РИ от 18 октября 2017 года № 4 жилищно-бытовой комиссией принято решение о том, чтобы повременить расторжение договора найма специализированного жилого помещения с ФИО1 до предоставления ему другого жилья. До настоящего времени другое жилое помещение ФИО1 не предоставлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 7 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Ингушетия - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

Нафиков И.А.