Гражданский кодекс часть 1

на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 5 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав Красникова Н.И. – представителя ИП Тарасова В.С. по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Горшков А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, просил расторгнуть договор розничной купли-продажи токарного станка, взыскать с ИП Тарасова В.С. сумму, уплаченную за товар в размере 95 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы и понесенные по делу расходы.

Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 5 августа 2021 года требования истца были удовлетворены в части. Расторгнут договор розничной купли-продажи токарного станка от 11 сентября 2020 года, заключенный между Горшковым А.Н. и ИП Тарасовым В.С. С ИП Тарасова В.С. в пользу Горшкова А.М. взыскана сумма, уплаченная за товар в размере 95000 руб. Токарный станок оставлен у ИП Тарасова В.С. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по проведению экспертизы – 15450 руб., почтовые расходы – 72 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1800 руб., расходы на представителя - 26000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 апреля 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Тарасов В.С. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 11 сентября 2020 года между Горшковым А.Н. и ИП Тарасовым В.С. заключен договор купли-продажи токарного станка «», стоимостью 95000 руб., что было подтверждено товарным чеком (л.д.№).

На указанный товар установлен гарантийный срок 2 года.

В процессе эксплуатации токарного станка, в период гарантийного срока в его работе возникли проблемы, что послужило основанием для обращения истца 4 декабря 2020 года через продавца в сервисный центр «» в г. Курск для осуществления диагностики и ремонта станка.

Из объяснений истца следовало, что при работе станок задымил.

Согласно акту выполненных работ № сервисным центром в период с 15 по 26 декабря 2020 года была проведена диагностика станка и выявлены дефекты: «пробой щеткодержателя электродвигателя на корпус; перегрев контактного провода (клеммы) щеткодержателя». Данный случай был признан гарантийным и на станке заменен электромотор «».

В связи с тем, что указанная выше проблема (задымление) после ремонта токарного станка проявилась снова, станок перестал вырабатывать максимальные обороты, истец в январе 2021 года вновь через продавца обратился в сервисный центр для осуществления ремонта.

По результатам диагностики мастера сервисного центра «» в , изделие технически исправно, однако в нем выявлены дефекты: отсутствие зазора зубьев шестеренчатой передачи (неправильная регулировка); недостаточное количество смазки (отсутствие ежедневного ТО); некорректно заточены резцы (имеются сколы и затиры). Также был сделан вывод, что задымление может быть следствием работы при пониженном напряжении, при использовании несоответствующего удлинителя либо превышении допустимых нагрузок (при несоблюдении режима резания).

Поскольку указанные проблемы в работе токарного станка после его возвращения из сервисного центра проявились снова, электромотор остановился, что было подтверждено также представленной истцом видеозаписью, Горшков А.Н. вновь возвратил продавцу станок для направления в сервисный центр.

После того как сервисным центром в гарантийном ремонте станка было отказано и предложено произвести ремонт по замене сгоревшего электромотора и предохранителя за личные денежные средства в сумме 19 420 руб., истец отказался забрать токарный станок у ИП Тарасова В.С.

19 января 2021 года Горшков А.Н. обратился к ИП Тарасову В.С. с претензией, в которой просил возвратить уплаченные за токарный станок «» денежные средства в размере 95000 руб.

ИП Тарасов В.С. отказался удовлетворить требования потребителя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «Триумф» № от 11 июня 2021 года: «Техническое состояние токарного станка «» серийный № - неработоспособное. Исследуемый объект имеет устранимые дефекты. На мотор постоянного тока, установленного на токарном станке, поступает переменное напряжение без выпрямительного устройства (либо с неисправным) - учитывая неоднократность обращения в сервисный центр, это может являться одной из причин выхода из рабочего состояния. При частичной разборке станка установлено отсутствие обязательного выпрямительного устройства для двигателя постоянного тока (). В инструкции по эксплуатации станка отсутствует какая-либо информация о применении дополнительных устройств при использовании станка от сети переменного тока.

Суд первой инстанции указал, что отсутствие обязательного выпрямительного устройства для двигателя постоянного тока () является существенным недостатком, который приводил к неоднократному выходу станка из строя, в том числе, после проведения гарантийного ремонта.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена и проведена повторная судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Центр технических экспертиз» ФИО7

Согласно заключению эксперта от 25 марта 2022 года №, заявленные истцом недостатки токарного станка подтверждены, спорный токарный станок находится в неисправном состоянии, в связи с появлением дефектов в виде перегревания коллектора якоря и разрушения щеток, перегорания предохранителя; станок не пригоден для выполнения штатных операций по металлообработке по причине выявленных дефектов, однако после замены электродвигателя постоянного тока и предохранителя станок будет пригоден для выполнения штатных задач по металлообработке; выявленные неисправности токарного станка не являются следствием нарушения инструкции по эксплуатации, а являются следствием произведенного некачественного ремонта.

Таким образом, представленный стороной ответчика акт сервисного центра с указанием на то, что недостатки станка являются следствием нарушения правил эксплуатации, опровергается выводами экспертиз, которые сторонами оспорены не были.

В силу положений ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа.

На основании выданного 11 сентября 2020 года ответчиком товарного чека, судами установлен факт заключения между сторонами договора купли-продажи токарного станка.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик продажей токарных станков не занимается, в его магазине таких товаров не имеется, соответствующей публичной оферты не делал, денежные средства в уплату за товар не были проведены через кассу магазина, не опровергают факт заключения спорной сделки, товарный чек ответчиком был выдан.

Учитывая, что купленный токарный станок имеет существенный недостаток, плата управления двигателем и сам двигатель являются основными техническими элементами товара, выявленные неисправности не являются следствием неверной эксплуатации, а стоимость ремонтных работ составит более 32220 рублей, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований. Несколько недостатков именно в товаре, вопреки доводам кассационной жалобы, были выявлены повторно, в том числе, после гарантийного ремонта, в связи с чем, требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных за товар, подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах ошибочное указание суда на существенность недостатка в товаре, исходя и из стоимости ремонта, не препятствовало вынесению решения о возврате суммы за товар, исходя из неоднократного выявления однородных недостатков товара.

Руководствуясь ст.ст. 454, 469, 475, 493 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 18, 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суды пришли к правильному выводу о нарушении ответчиком, продавшим токарный станок ненадлежащего качества, прав истца как потребителя, взыскав уплаченную по договору сумму и судебные расходы.

Судами было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьих лиц ООО «ИТА-Спб», ИП Матвеенко В.В. и ИП Ушкалова Д.С., выполнивших некачественный ремонт товара, поскольку их участие в деле не имело принципиального значения для разрешения спора. Указанными лицами судебные акты не оспариваются. Ремонт производился в пределах гарантийного срока, следовательно, в соответствии со ст. 476 ГК РФ ответственность по заявленному предмету иска за недостатки товара лежала на продавце, а не на лицах, осуществивших этот ремонт.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по делу. Выводы судов о наличии неоднократно выявленных однородных недостатков в товаре как причины для удовлетворения иска материалам не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 5 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Тарасова Валерия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: