Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Гусевой Надежды Аркадьевны на определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 28января 2022 г. о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Гусева Н.А. обратилась в суд с иском к Смирнову К.В. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации в размере 37500 руб.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 января 2022г. гражданское дело по иску Гусевой Н.А. к Смирнову К.В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № Кинешемского судебного района Ивановской области.

С определением не согласна Гусева Н.А., в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Кинешемский городской суд Ивановской области.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел определяется в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В данном случае суд при разрешении вопроса о подсудности дела по иску ГусевойН.А. исходил из того, что требования истца относятся к категории имущественных споров, и не превышают цену иска в размере 50000руб., в связи с чем дело подсудно мировому судье.

Данный вывод суда является правильным.

Как следует из материалов дела, исковые требования Гусевой Н.А. относятся к категории имущественных споров, цена иска не превышает 50000 руб., к спорам, исключающим подсудность мировому судье, данный спор согласно ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Доводы частной жалобы о том, что требования о признании доли малозначительной, прекращении права собственности подсудны районному суду, что выплата денежной компенсации является производным требованием, вытекающим из основного требования о признании доли малозначительной и прекращении права собственности, основанием для отмены обжалуемого определения не являются. Имущественные споры, подсудные мировому судье, включают в себя, в том числе указанные выше требования.

Статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылка на которую приведена в частной жалобе, определяет исключительную подсудность, при определении подсудности подлежит применению в совокупности с положениями норм ст.ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что обоснованно указано судом в обжалуемом определении. Вопреки приведенному тексту частной жалобы указанная норма не содержит ссылки на рассмотрение дела районным судом.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 января 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Гусевой Надежды Аркадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий