Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по кассационному представлению прокурора на решение Чаунского районного суда от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления прокурора Чаунского района о признании недействующими ч. 4 ст. 45 Устава сельского поселения Рыткучи в редакции от 21 мая 2010 года с 7 июня 2010 года, ч. 1 ст. 11 Устава сельского поселения Рыткучи в редакции от 21 мая 2010 года с 02 августа 2010 года, п. 5 ч. 1 ст. 11 Устава сельского поселения Рыткучи в редакции от 21 мая 2010 года с 13 августа 2010 года - отказать».

Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Чаунского района в порядке главы 24 ГПК РФ обратился в суд с заявлением к Совету депутатов сельского поселения Рыткучи о признании незаконными ряда положений Устава сельского поселения Рыткучи. В обоснование заявления указал, что действующая редакция Устава сельского поселения Рыткучи частично противоречит ч. 5 ст. 24 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ч. 1 ст. 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Прокурор просил суд признать недействующими ч. 4 ст. 45 Устава сельского поселения Рыткучи с 7 июня 2010г., ч. 1 ст. 11 Устава сельского поселения Рыткучи со 2 июня 2010г., п. 5 ч. 1 ст. 11 Устава сельского поселения Рыткучи с 13 августа 2010г.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационном представлении прокурор указывает на свое несогласие с принятым решением. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые положения Устава сельского поселения Рыткучи лишены юридической силы и являются недействующими, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку изменения в Устав подлежат обязательной государственной регистрации и обнародованию. В нарушение ч. 1 ст. 11, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при вынесении решения суд руководствовался не положениями законов и иных нормативно-правовых актов, а постановлением Пленума Верховного Суда РФ. Просит отменить обжалуемое решение, и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы кассационного представления, выслушав прокурора Курочкина Д.Н., поддержавшего кассационное представление и полагавшего обжалуемое решение подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявление прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ч. 4 ст. 45 Устава сельского поселения Рыткучи, согласно которой срок полномочий избирательной комиссии сельского поселения составляет четыре года, противоречит ч. 5 ст. 24 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в редакции Федерального закона № 117-ФЗ от 4 июня 2010г. «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в связи с изменением срока полномочий избирательных комиссий», устанавливающей пятилетний срок полномочий избирательной комиссии муниципального образования. Пункт 5 ч. 1 ст. 11 Устава сельского поселения Рыткучи, устанавливающий, что органы местного самоуправления сельского поселения в целях решения вопросов местного значения обладают полномочиями по регулированию тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса (за исключением тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере электро- и (или) теплоснабжения), тарифов на подключение к системе коммунальной инфраструктуры, тарифов организаций коммунального комплекса на подключение, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) противоречит п. 4.1. ч. 1 ст. 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», поскольку Федеральным законом № 237-ФЗ от 27 июля 2010г. «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 13 августа 2010г., из указанного пункта исключены слова: «тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса (за исключением тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере электро- и (или) теплоснабжения)». Суд также пришел к выводу о том, что не указание в ч. 1 ст. 11 Устава сельского поселения Рыткучи, регламентирующей полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения, полномочий по организации теплоснабжения, предусмотренных Федеральным законом «О теплоснабжении», не свидетельствует о противоречии этой нормы Устава части 1 ст. 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», поскольку не влечет нарушения каких-либо охраняемых прав и свобод. Учитывая, что п. 10 ч. 1 ст. 11 Устава наделяет органы местного самоуправления «…иными полномочиями в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», отсутствие в Уставе названных полномочий не лишает органы местного самоуправления сельского поселения Рыткучи действовать напрямую в соответствии с п. п. 4.2 п. 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», предусматривающей, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления сельского поселения обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом «О теплоснабжении».

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела оспариваемые прокурором положения Устава являются фактически недействующими и лишенными юридической силы, поскольку 12 декабря 2010г. Совет депутатов сельского поселения Рыткучи внес в Устав соответствующие изменения. На этом основании суд отказал прокурору в удовлетворении заявления о признании недействующими положений Устава сельского поселения Рыткучи.

Коллегия не может признать правильной такую позицию суда первой инстанции и находит обоснованным довод кассационного представления прокурора о том, что до государственной регистрации в органах юстиции правового акта о внесении изменений и дополнений в Устав и официального опубликования (обнародования) этих изменений и дополнений, оспариваемые положения Устава являются действующими.

Согласно ст. 44 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальный правовой акт о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования подлежит государственной регистрации в органах юстиции в порядке, установленном федеральным законом. Муниципальный правовой акт о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования подлежит официальному опубликованию (обнародованию) после его государственной регистрации и вступает в силу после его официального опубликования (обнародования).

В соответствии со ст. ст. 1, 4, 5 Федерального закона РФ от 21 июля 2005г. № 97-ФЗ «О государственной регистрации уставов муниципальных образований», в редакции Федерального закона от 18 октября 2007г. № 230-ФЗ, государственная регистрация муниципальных правовых актов о внесении изменений в уставы муниципальных образований осуществляется в порядке, установленном для государственной регистрации уставов муниципальных образований. Государственную регистрацию уставов муниципальных образований осуществляют территориальные органы уполномоченного федерального органа исполнительной власти в сфере регистрации уставов муниципальных образований. Решение о государственной регистрации устава муниципального образования принимается на основании проверки соответствия устава Конституции Российской Федерации, федеральным законам, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, законам субъекта Российской Федерации, а также проверки соблюдения установленного в соответствии с федеральным законом порядка принятия устава муниципального образования. Датой государственной регистрации устава муниципального образования считается день внесения сведений о нем в государственный реестр уставов муниципальных образований субъекта Российской Федерации. Глава муниципального образования в течение 10 дней со дня официального опубликования (обнародования) устава муниципального образования (муниципального правового акта о внесении изменений в устав муниципального образования) обязан направить в регистрирующий орган сведения об источнике и о дате официального опубликования (обнародования) устава муниципального образования (муниципального правового акта о внесении изменений в устав муниципального образования) для включения указанных сведений в государственный реестр уставов муниципальных образований субъекта Российской Федерации.

Исходя из приведенных правовых норм, положения Устава муниципального образования являются действующими до тех пор, пока изменения в устав не будут зарегистрированы в территориальном органе уполномоченного федерального органа исполнительной власти в сфере регистрации уставов муниципальных образований и после их государственной регистрации официально опубликованы (обнародованы). Само по себе решение представительного органа о внесении изменений в устав, без соблюдения перечисленных условий, не означает, что действующие ранее положения Устава с принятием такого решения лишились юридической силы и прекратили свое действие.

Данный вывод подтверждается и положением ст. 77 Устава сельского поселения Рыткучи, согласно которому решение Совета депутатов сельского поселения о внесении в Устав изменений и (или) дополнений вступает в силу после его государственной регистрации и официального опубликования (обнародования).

Вместе с тем коллегия находит, что основанный на неправильном применении норм материального права вывод суда первой инстанции о том, что на момент вынесения решения оспариваемые положения Устава сельского поселения Рыткучи прекратили свое действие не привел к неправильному разрешению дела и в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда в кассационном порядке по следующим причинам.

Согласно приказу Управления министерства юстиции РФ по Магаданской области и Чукотскому автономному округу от 18 января 2011г. № 5 «О государственной регистрации решения Совета депутатов от 12.12.2010 № 09-РС «О внесении изменений в Устав сельского поселения Рыткучи» решение Совета депутатов о внесении изменений в Устав сельского поселения Рыткучи от 12 декабря 2010г. зарегистрировано в территориальном органе уполномоченного федерального органа исполнительной власти в сфере регистрации уставов муниципальных образований и внесено в государственный реестр уставов муниципальных образований.

Согласно сообщению Главы сельского поселения Рыткучи от 19 января 2011г. № 01-31/03 в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации уставов муниципальных образований» решение Совета депутатов сельского поселения Рыткучи от 12 декабря 2010г. № 09-РС «О внесении изменений в Устав сельского поселения Рыткучи», зарегистрированное 18 января 2011г. за № RU 875043042011001, обнародовано 19 января 2011г.: разослано должностным лицам предприятий, организаций и учреждений, вывешено в общественных местах: Рыткучинский филиал Муниципального учреждения культуры «Районный центр творчества и досуга», магазин № 5 «Чаунская торговая компания», почтовое отделение связи, ЦСОН, библиотека.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции решение Совета депутатов сельского поселения Рыткучи от 12 декабря 2010г. «О внесении изменений в Устав сельского поселения Рыткучи», которым оспариваемые прокурором положения Устава приведены в соответствие с нормами Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона «О теплоснабжении» зарегистрированы в территориальном органе уполномоченного федерального органа исполнительной власти в сфере регистрации уставов муниципальных образований и после их государственной регистрации официально обнародованы, а оспариваемые положения Устава в том виде, в каком они действовали на момент обращения прокурора в суд, прекратили свое действие.

Согласно ст. 2 ГПК РФ одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение дел в целях защиты нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

В соответствии с ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Из смысла приведенных процессуальных норм следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действующие правовые акты, влекущие нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан, требующие судебного пресечения, поскольку судебный контроль за правовыми актами предназначен для того, чтобы лишить акт, нарушающий права граждан, юридической силы. Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются, каких-либо нарушений гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан повлечь не могут и, следовательно, не требуют судебного пресечения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, которым прокурору отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими положений Устава сельского поселения Рыткучи является правильным по существу. В соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Коллегия не может признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела довод кассационного представления прокурора о том, что в нарушение ч. 1 ст. 11, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при вынесении решения суд руководствовался не положениями законов и иных нормативно-правовых актов, а постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части».

Как следует из текста обжалуемого решения, суд действительно привел в нем пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» о том, что судья отказывает в принятии заявления в случае, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть. Вместе с тем, отказывая прокурору в удовлетворении заявления, суд руководствовался положением ст. 253 ГПК РФ о решении суда, постанавливаемом по заявлению об оспаривании нормативного правового акта. Вывод о необоснованности заявленных требований также сделан судом на основании положений Главы 24 ГПК РФ, из смысла которых следует, что недействующий или утративший силу нормативный правовой акт не порождает правовых последствий, не может повлечь нарушений каких-либо прав и свобод, оспаривание такого акта не отвечает целям обращения в суд.

При таких обстоятельствах указанный выше довод кассационного представления прокурора о допущенных судом нарушениях процессуального закона не может быть признан обоснованным.

Оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Чаунского районного суда от 27 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий Кодес И.В.

Судьи Шепуленко В.В.

Максименко Ю.В.