Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Торопчину Андрею Юрьевичу о возмещении вреда,

по кассационной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области от 15 сентября 2020 г. и апелляционное определение Колпашевского городского суда Томской области от 25 ноября 2020 г.,

установил:

иск о взыскании 21000 рублей, выплаченных в счет возмещения вреда, обоснован тем, что ответчик, являясь лицом, виновным в совершении в ноябре 2019 г. дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, вследствие нарушения своей обязанности по направлению своему страховщику экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, обязан возместить последнему выплаченное им страховое возмещение.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и принять новое судебное постановление об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судами допущены нарушения норм материального права – не применена норма, действовавшая до 1 мая 2019 г., подлежащая применению к спорным правоотношениям – пп.«ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), о переходе к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред и не направившего страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня ДТП в случае оформления документов без участия сотрудников полиции.

Заявитель полагает, что право на регресс должно определяться исходя из норм, действовавших в момент заключения договора ОСАГО, изменения в Законе об ОСАГО не влекут прекращения права на регресс по договорам, заключенным до 1 мая 2019 г., так как Федеральным законом от 1 мая 2019 г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 1 мая 2019 г. № 88-ФЗ) не предусмотрено, что вносимые в Закон об ОСАГО изменения распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Следовательно, на договор ОСАГО, заключенный с Торопчиным 3 марта 2019 г., новые правила, исключившие право регрессного требования при установленных по делу обстоятельствах, не распространяются.

Судья, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 965, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11.1, пп. «ж» п. 1 ст. 14, п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 1 мая 2019 г. № 88-ФЗ пришли к выводам о том, что возникновение права обратного требования (регресса) определено моментом осуществления страхового возмещения, а не датой заключения договора страхования. Поскольку дорожно-транспортное происшествие (страховой случай) и осуществление страхового возмещения произошли после 1 мая 2019 г., то действующим законодательством не предусмотрена возможность перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред и не направившему в течение пяти рабочих дней своему страховщику экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, документы о котором оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Согласно абз. 3 пп. «а» п. 10 ст. 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. № 88-ФЗ, с 1 мая 2019 г. пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО утратил свое действие.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям применим пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, поскольку эта норма распространяется на договоры ОСАГО, заключенные до 1 мая 2019 г., основаны на неправильном истолковании закона, а потому выводы судов не опровергают, не создают основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области от 15 сентября 2020 г. и апелляционное определение Колпашевского городского суда Томской области от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко