Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области МЕА на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 августа 2017 г. по иску Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области к ФИО1 о защите деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителей Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области МЕА, ВНВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО1, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Министерства внутренних дел России по Брянской области (далее - УМВД России по Брянской области) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в марте 2017 г. от ФИО1 поступило обращение, в котором она высказывала информацию отрицательного характера относительно руководства УМВД России по Брянской области, в частности о начальнике УМВД России по Брянской области ФИО2

В своем обращении ответчик не заявляла о нарушении ее прав и законных интересов, не сообщала о преступлении либо правонарушении. Из заявления ответчика следует, что, начальник УМВД России по Брянской области позорит звание полицейского мундира и погоны офицеров, мажет достоинство и честь грязью. Указала, что начальник УМВД России по Брянской области «не мужик, раз не смог защитить пожилую женщину, а главное ребенка».

Истец считает, что указанные ответчиком сведения являются не соответствующими действительности, оскорбляют деятельность сотрудников органов внутренних дел, порочат честь, достоинство сотрудников и деловую репутацию органов внутренних дел по Брянской области.

УМВД по Брянской области с учетом уточненных исковых требований, просило суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию УМВД России по Брянской области изложенные ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном на имя начальника УМВД России по Брянской области ФИО2 сведения: «Не позорьте звание полицейского, мундир и погоны офицеров…. Не мажьте их достоинство и честь грязью», «Вы даже не мужик, раз не смогли защитить пожилую женщину, а главное ребенка», обязать ответчика опровергнуть данные сведения путем направления ФИО1 на имя начальника УМВД России по Брянской области заявления об опровержении указанной информации.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 августа 2017 г. в удовлетворении исковых требований УМВД России по Брянской области отказано.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Брянской области МЕА просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд, принимая во внимание показания ФИО1 о том, что ее сообщение относилось не к руководителю УМВД России по Брянской области, а в целом к полиции, не учел, что обращение ответчика не содержало никаких сведений о предполагаемом или совершенном, либо готовящемся преступлении, о защите своих интересов или других граждан, а лишь содержало оскорбительные выражения в отношении работы органов внутренних дел Брянской области и его руководства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей УМВД России по Брянской области МЕА и ВНВ, ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вх. № от ФИО1 в адрес начальника УМВД России по Брянской области ФИО2 поступило заявление, в котором она высказала свою позицию по полученному заключению на ее обращение о бездействии и ненадлежащем исполнении служебных обязанностей сотрудниками полиции. В указанном заявлении содержались следующие выражения: «Не позорьте звание полицейского, мундир и погоны офицеров…. Не мажьте их достоинство и честь грязью…», «…Вы даже не мужик, раз не смогли защитить пожилую женщину, а главное ребенка…».

Обращение ответчика к начальнику УМВД России по Брянской области было вызвано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей и ее внучке были причинены телесные повреждения, в связи с чем, она неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновных в данном преступлении. Из материалов проверок следует, что ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия состава преступления. В данных материалах имеются жалобы ФИО1 на бездействие сотрудников полиции.

Согласно справке об исследовании ЭКЦ УМВД РФ по Брянской области №и от ДД.ММ.ГГГГ специалистом сделан вывод, что в представленном тексте получило речевое выражение события или положения дел, имеющие к начальнику УМВД России по Брянской области ФИО2, выявленное высказывание представлено в форме утверждения и не содержит в себе оценочной семантики.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ФИО1, адресованное в адрес руководства УМВД России по Брянской области, не содержит утверждений о нарушении УМВД России по Брянской области действующего законодательства, деловой этики, норм морали, обычаев делового оборота, утверждений о каких-либо фактах, которые подлежат проверке на их соответствие. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, исходя из следующего.

В силу ч. 1,4 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Исходя из указанных норм защита чести, достоинства и деловой репутации возможны при наличии одновременно трех условий: сведения должны быть порочащими, распространены, не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 ГК РФ).

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, причинившего ей и ее внучке телесные повреждения. В возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 было отказано, в связи с отсутствием состава преступления. ФИО3 также неоднократно обращалась к руководству УМВД России по Брянской области с жалобами на бездействие правоохранительных органов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает что, избранный ФИО1 способ сообщения информации, путем обращения в уполномоченный компетентный орган (руководству УМВД России по Брянской области), является допустимым и регулируемым законом действием, направленным на реализацию ее конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, в связи с чем, распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений не имело место.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ (ред. от 3 ноября 2015 г.) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного Закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Таким образом, обращение ФИО1, посредством которого, по мнению истца, распространена порочащая информация, является действием, направленным на реализацию конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Выводы, изложенные в справке об исследовании ЭКЦ УМВД РФ по Брянской области №и от ДД.ММ.ГГГГ, что в сообщении ФИО1 речевое выражение события или положения дел, имеющие к начальнику УМВД России по Брянской области ФИО2, представлено в форме утверждения и не содержит в себе оценочной семантики, не влекут отмену постановленного по делу решения, поскольку указанные выводы не подтверждают имеющий правовое значение для разрешения данного спора факт распространения изложенных в обращении сведений исключительно с намерением причинить вред деловой репутации истца. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 не имела никаких оснований для обращения, не намеревалась с помощью подачи своего заявления защитить свои права и охраняемые законом интересы, и в ее действиях имело место злоупотребление правом, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, в заявлении ФИО1 изложена информация в отношении начальника УМВД России по Брянской области и не затрагивает деловой репутации истца. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не указывают на допущенные судом процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд постановил решение в соответствии с нормами материального права, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия решение суда оставляет без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 августа 2017 г. по иску Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области к ФИО1 о защите деловой репутации оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова