Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1531/2019 (УИД: 75RS0001-01-2019-000038-45) по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – УФССП России по Забайкальскому краю, истец) обратилось с иском к ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование заявленных требований УФССП России по Забайкальскому краю указало, что в ходе аудиторской проверки от 7 июня 2018 г. выявлено, что в нарушении п.3.2 Приказа ФССП России от 8 декабря 2006 г. №157 «Об утверждении Положения о премировании, оказании материальной помощи, выплате ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы и ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде работникам Федеральной службы судебных приставов» установлены факты перечисления единовременной выплаты к отпуску два раза в год судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРДИР Г.Е.Г. в январе 2015 года в соответствии с приказом от 30 декабря 2014 г. № и в августе 2015 года в соответствии с приказом от 21 августа 2015 г. №, всего переплата составила 18 168 рублей.

Согласно заключению комиссии от 29 октября 2018 г. виновными по факту выплаты неправомерной единовременной выплаты в размере двух ежемесячных окладов денежного содержания являются начальник финансово-экономического отдела УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 и главный специалист-эксперт отдела государственной службы и кадров противодействия коррупции УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, которые в настоящее время уволены по собственному желанию.

УФССП России по Забайкальскому краю просило суд взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке реальный ущерб в сумме 18 168 рублей.

Решением Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 7 марта 2019 г. УФССП России по Забайкальскому краю в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 июля 2019 г. решение Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 7 марта 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым иск УФССП России по Забайкальскому краю удовлетворен. С ФИО1, ФИО2 в пользу УФССП России по Забайкальскому краю взыскан материальный ущерб в сумме 9 084 рубля с каждой, а также в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственная пошлина в сумме 400 рублей с каждой.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 июля 2019 г., как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель истца УФССП России по Забайкальскому краю, ответчики ФИО1, ФИО2, сведений о причинах неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции, незаконными, исходя из следующего.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

Частью 1 ст. 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (ст. 250 ТК РФ).

Частью 1 ст. 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации») установлено, что оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.

Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (ч. 2 ст. 50 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

К дополнительным выплатам, в том числе, относятся единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих (п. 6 ч. 5 ст. 50 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Приказом ФССП России от 8 декабря 2006 г. № 157 утверждено Положение о премировании, оказании материальной помощи, выплате ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы и ежемесячные надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде работникам Федеральной службы судебных приставов (далее – Положение о премировании, оказании материальной помощи, выплате ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы и ежемесячные надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде работникам Федеральной службы судебных приставов).

Согласно п. 3.1 Положения о премировании, оказании материальной помощи, выплате ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы и ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде работникам Федеральной службы судебных приставов при предоставлении федеральному гражданскому служащему ежегодного оплачиваемого отпуска один раз в год производится единовременная выплата в размере двух месячных окладов денежного содержания на основании соответствующего заявления федерального государственного гражданского служащего.

Пунктом 3.2, в редакции, действовавшей до 8 апреля 2016 г., Положения о премировании, оказании материальной помощи, выплате ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы и ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде работникам Федеральной службы судебных приставов предусматривалось, что в случае непредоставления работникам ежегодного оплачиваемого отпуска в течение календарного года единовременная выплата в размере двух месячных окладов денежного содержания выплачивается в конце финансового года на основании приказа директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации, руководителя территориального органа ФССП России - главного судебного пристава субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 1 марта 2008 г. по 3 июня 2016 г. работала в УФССП России по Забайкальскому краю в должности начальника отдела главного бухгалтера финансово-экономического отдела.

ФИО2 с 30 апреля 2015 г. по 14 апреля 2017 г. работала в УФССП России по Забайкальскому краю в должности главного специалиста-эксперта отдела государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны.

В ходе аудиторской проверки, проведенной на основании приказа ФССП России от 7 июня 2018 г. №, в нарушение п. 3.1. Положения о премировании, оказании материальной помощи, выплате ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы и ежемесячные надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде работникам Федеральной службы судебных приставов установлен факт переплаты единовременной выплаты к отпуску в августе 2015 года по приказу УФССП России по Забайкальскому краю от 21 августа 2015 г. № судебному приставу-исполнителю Г.Е.Г., в сумме 18 168 рублей

Приказом руководителя УФССП России по Забайкальскому краю от 5 октября 2018 г. № создана комиссия для определения виновных в переплате лиц.

Согласно заключению комиссии, утвержденному руководителем УФССП России по Забайкальскому краю о 29 октября 2018 г., виновными лицами по факту переплаты единовременной выплаты в размере двух месячных окладов денежного содержания по приказу от 21 августа 2015 г. № являются главный специалист-эксперт отдела государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны ФИО2, которая подготовила приказ и начальник финансово-экономического отдела - главный бухгалтер ФИО1, которая при согласовании данного приказа не проверила законность предоставления выплаты, согласовала приказ и произвела начисление.

Отказывая в удовлетворении исковых, суд первой инстанции исходил из того, что в январе 2015 года Г.Е.Г. выплачена единовременная выплата в размере двух ежемесячных окладов за 2014 год, а в августе 2015 года за 2015 год.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав и оценив, в силу полномочий предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела приказы о предоставлении Г.Е.Г. ежегодного отпуска, изданные в 2014 году и в 2015 году, расчетные листки за январь и август 2015 года, а также исследовав и оценив принятые в качестве новых доказательств приказы о предоставлении Г.Е.Г. ежегодных отпусков в 2012 и 2013 годах, расчетные листки за сентябрь и октябрь 2012 года, июнь и июль 2014 года, декабрь 2014 года, карточки-справки на Г.Е.Г. с 2012 года по 2015 год, суд апелляционной инстанции установил, что Г.Е.Г. в 2013 году на основании приказа от 18 июня 2013 г. № предоставлялся отпуск с 1 по 31 июля 2013 г. Данным приказом также предписано выплатить Г.Е.Г. единовременную выплату в размере двух месячных окладов денежного содержания. Согласно расчетному листку за июнь 2013 года и карточки-справки за 2013 год, единовременная выплата при предоставлении ежегодного отпуска в сумме 11 002 рубля начислена и выплачена Г.Е.Г.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно приказам руководителя УФССП России по Забайкальскому краю от 31 декабря 2013 г. № и от 2 сентября 2014 г. №, карточкам-справкам, Г.Е.Г. с 9 по 10 января 2014 г. и с 1 по 12 сентября 2014 г. предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, при этом единовременная выплата в размере двух месячных окладов денежного содержания при предоставлении ежегодного отпуска в 2014 году Г.Е.Г. не выплачивалась.

Согласно приказу руководителя УФССП России по Забайкальскому краю от 9 декабря 2014 г. №, карточке-справке за 2014 год и расчетному листку за декабрь 2014 г. единовременная выплата в размере двух месячных окладов денежного содержания за 2014 год в размере 11 608 рублей начислена и выплачена Г.Е.Г., как работнику, которому не предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в течение календарного года.

Приказом руководителя УФССП России по Забайкальскому краю от 30 декабря 2014 г. №Г.Е.Г. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 26 календарных дней с 12 января по 6 февраля 2015 г. Данным приказом финансово-экономическому отделу предписано произвести Г.Е.Г. единовременную выплату в размере двух месячных окладов денежного содержания, которая, как следует из расчетного листка за январь 2015 года и карточки-справки за 2015 год начислена в размере 11 608 рублей и выплачена Г.Е.Г. в январе 2015 года с учетом районного коэффициента (20%) и северной надбавки (30%) в размере 17 412 рублей.

Приказом руководителя УФССП России по Забайкальскому краю от 21 августа 2015 г. № ФИО3 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 33 календарных дня с 24 августа по 25 сентября 2015 г. Данным приказом финансово-экономическому отделу предписано произвести Г.Е.Г. единовременную выплату в размере двух месячных окладов денежного содержания, которая, как следует из расчетного листка за август 2015 год и карточки-справки за 2015 год начислена в размере 12 112 рублей и выплачена Г.Е.Г. в августе 2015 года с учетом районного коэффициента (20%) и северной надбавки (30%) в размере 18 168 рублей.

Как следует из п. 3.5.24. Должностного регламента главного специалиста-эксперта отдела государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны на ФИО4 возлагалась обязанность по подготовке приказов об оказании материальной помощи работникам учреждения.

Согласно пунктам 3.5.30, 3.5.38 Должностного регламента начальника финансово-экономического отдела - главного бухгалтера на ФИО1, возлагалась обязанность по организации и координации осуществления операций по начислению и выплате заработной платы, социальным, командировочным и другим расходам, а также осуществление ведомственного предварительного, текущего финансового контроля за сохранностью и целевым использование денежных средств в порядке, установленном в системе Управления.

Установив, что единовременная выплата в размере двух месячных окладов денежного содержания при предоставлении Г.Е.Г. ежегодного оплачиваемого отпуска на основании приказа УФССП России по Забайкальскому краю от 21 августа 2015 г. № произведена в нарушение п. 3.1 Положения о премировании, оказании материальной помощи, выплате ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы и ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде работникам Федеральной службы судебных приставов повторно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что повторная выплата Г.Е.Г. единовременной выплаты в размере двух месячных окладов денежного содержания причинила ущерб истцу в виде уменьшения наличного имущества.

При этом, установив, что приказ от 21 августа 2015 г. № подготовила ФИО4, а ФИО1 не проверила законность предоставления Г.Е.Г. единовременной выплаты в размере двух месячных окладов денежного содержания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен совместными действиями ФИО1 и ФИО2, в связи с чем, с них подлежит взысканию материальный ущерб в равных долях от общей суммы ущерба.

Определив, что среднемесячный заработок ФИО2 в 2015 году составлял 37 828 рублей, а ФИО1 – 67 054 рубля, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 9 084 рубля с каждой, поскольку указанная сумма не превышает их среднемесячный заработок. При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для снижения размера материального ущерба.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО1 и ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере 400 рублей с каждой.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что в нарушение п. 3.1 Положения о премировании, оказании материальной помощи, выплате ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы и ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде работникам Федеральной службы судебных приставов выплата в размере двух месячных окладов денежного содержания при предоставлении Г.Е.Г. ежегодного оплачиваемого отпуска произведена повторно на основании приказа УФССП России по Забайкальскому краю от 21 августа 2015 г. №, который в нарушение своих должностных обязанностей подготовила ФИО4, а ФИО1 не проверила законность предоставления Г.Е.Г. единовременной выплаты в размере двух месячных окладов денежного содержания, выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований УФССП России по Забайкальскому краю о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными, соответствующими вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и установленным обстоятельствам дела.

Суждения в кассационной жалобе о том, что Г.Е.Г. ошибочно произведена выплата в размере двух месячных окладов денежного содержания при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска на основании приказа УФССП России по Забайкальскому краю от 30 декабря 2014 г. №, который ФИО1 не согласовывала, поскольку находилась в отпуске, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам, а также нормам материального права, регулирующим предоставление выплаты в размере двух месячных окладов денежного содержания при предоставлении федеральному гражданскому служащему ежегодного оплачиваемого отпуска.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных по делу обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: