Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 17 июля 2020 года гражданское дело по иску Петрашова С. С.ча к обществу с ограниченной ответственностью «ЦС-Сервис», Харитонову Н. В., Харитоновой М. Н. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Харитонова Н. В., Харитоновой М. Н. на решение Реутовского городского суда Московской области от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петрашов С.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «ЦС-Сервис», Харитонову Н.В., Харитоновой М.Н. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 12 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2020 года, исковые требования Петрашова С.С. удовлетворены.

В кассационной жалобе Харитонов Н.В., Харитонова М.Н. просят решение суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований либо изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2020 года и снизить размер взысканных в пользу Петрашова С.С. убытков. Мотивируя доводы жалобы, ссылаются на ненадлежащую оценку, данную судом, представленным доказательствам, непредставление истцом доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Петрашову С.С. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Харитонов Н.В. и Харитонова М.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ООО «ЦС-Сервис» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>.

Как следует из акта осмотра от 13 марта 2018 года, составленного комиссией ООО «ЦС-Сервис», с козырька балкона квартиры № по адресу: <адрес> произошло обрушение снега, в связи с чем был полностью разрушен козырек над нежилым помещением, принадлежащим на праве собственности Петрашову С.С. и Ф.А.Е.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 19 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2019 года, с ООО «ЦС-Сервис» в пользу Ф.А.Е. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 19998 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 640 руб.; с Харитонова Н.В. и Харитоновой М.Н. в пользу Ф.А.Е. солидарно взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба 79993 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2559 руб. 80 коп.

При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу о том, что установка козырька над балконом квартиры № по адресу: <адрес> не была согласована с компетентными органами, что свидетельствует о его самовольном размещении. Суд также исходил из того, что управляющая компания не приняла мер, направленных на своевременное обращение к собственникам квартиры с требованием о демонтаже самовольно возведенного козырька, проведения необходимых работ по освобождению крыши от снега. Таким образом, суд установил ответственность ответчиков Харитонова Н.В., Харитоновой М.Н. в размере 80 процентов, ООО «ЦС-Сервис» - 20 процентов.

Согласно справке, выданной ООО «СпецТехСтрой», стоимость восстановительных работ составляет 99992 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, установив самовольное возведение козырька над балконом в квартире ответчиков, исходила из того, что управляющей компанией не представлено доказательств своевременного обращения к собственникам квартиры с требованием демонтировать самовольно возведенный козырек над балконом, обращения в орган жилищного надзора с заявлением о самовольном переоборудовании собственниками квартиры балкона, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда, пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного истцу.

Определяя степень вины ответчиков в причинении ущерба, суд принял во внимание содержание решения Реутовского городского суда Московской области от 19 декабря 2018 года, в связи с чем установил соотношение в отношении Харитонова Н.В. и Харитоновой М.Н. в размере 80 процентов и в отношении ООО «ЦС-Сервис» в размере 20 процентов.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности статей 15, 290, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, 25, 26, 29, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2016 года № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Являются необоснованными доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда о размере причиненного истцу ущерба, учитывая, что в судебном заседании ответчиками размер убытков не оспаривался, ходатайство о назначении экспертизы не было заявлено, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений доводы жалобы о необоснованной ссылке суда на постановленное ранее решение суда.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из данной правовой нормы следует, что установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, если новое лицо признает преюдициальность ранее вынесенного без его участия судебного акта, то лица, участвовавшие в обоих делах, не могут оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения. Следовательно, в данном случае на участников предыдущего процесса преюдициальность судебного акта распространяется в полной мере. Для них запрет на оспаривание и вторичное доказывание установленных обстоятельств практически выражается в запрете на представление доказательств, причем не важно, представлялись ли они суду ранее. Представление доказательств в обоснование наличия или отсутствия определенных фактов либо правоотношений, установленных судом по ранее рассмотренному делу, будет противоречить общему характеру допустимости доказательств, который свидетельствует о том, что по всем делам независимо от их категории должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательств. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, учитывая, что Харитонов Н.В., Харитонова М.Н., ООО «ЦС-Сервис» являлись участниками по гражданскому делу о взыскании ущерба, установленные при рассмотрении указанного дела обстоятельства Петрашовым С.С. не оспаривались, решение суда вступило в законную силу, суды обоснованно посчитали установленными обстоятельства причинения ущерба и наличия вины ответчиков, в связи с чем не нашли оснований для их переоценки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Реутовского городского суда Московской области от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харитонова Н. В., Харитоновой М. Н. - без удовлетворения.