Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на протокольное определение Северского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2020 года по гражданскому делу 2-1532/2020 по иску ФИО1 к обществу ограниченной ответственностью «Строительные материалы и конструкции» о взыскании суммы долга,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Строительные материалы и конструкции» о взыскании суммы долга.

В предварительном судебном заседании представителем истца заявлено об утверждении мирового соглашения, подписанного сторонами на условиях названных в мировом соглашении.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2020 года, принятым в протокольной форме, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2020 года, в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверяя обжалуемое определение в протокольной форме с точки зрения законности и обоснованности и оставляя его без изменения указал, что суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в утверждении мирового соглашения, поскольку участвующие в деле лица возражали против такого решения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшихся по делу судебные акты, как принятые с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, судом апелляционной инстанции нарушена процессуальная последовательность рассмотрения частных жалоб на определения суда первой инстанции (определение об отказе в утверждении мирового соглашения и определение о передаче по подсудности в арбитражный суд в связи с введением процедуры введения после обращения истца в суд общей юрисдикции), и не дана оценка доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2020 и определения Северского районного суда от 23 сентября 2020 в протокольной форме.

Суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Порядок подачи и рассмотрения, частной жалобы установлен ст. 333 ГПК РФ, согласно которой подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления прокурора (часть первая статьи 333 ГПК Российской Федерации), суд апелляционной инстанции рассматривает данный вопрос в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац первый части первой статьи 327.1 ГПК Российской Федерации), и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, которые принимаются судом апелляционной инстанции, если сторона обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от нее причинам и суд признает эти причины уважительными (абзац второй части первой статьи 327.1 ГПК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании 23.09.2020 представителем истца заявлено об утверждении мирового соглашения, подписанного ранее сторонами в рамках рассмотрения настоящего дела, с указанием в мировом соглашении условий и порядка разрешения обязательственных правоотношений между истцом и ООО «Строительные материалы и конструкции» в лице его руководителя (в настоящее время возбуждено конкурсное производство, в деле участвует конкурсный управляющий ФИО3), в удовлетворении которого, судом отказано.

Протокольное определение вынесено безмотивно, с нарушением процессуальной формы и порядка вынесения такого определения, без обоснования, в силу которых суд пришел к выводу о необходимости отказать в утверждении мирового соглашения.

Частью 1 ст. 39 ГПК РФ определено, что стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 2 ст. 153.8 ГПК РФ). Мировое соглашение утверждается судом (ч. 3 ст. 153.8 ГПК РФ).

Требования к содержанию и форме мирового соглашения, а также к порядку его утверждения судом предусмотрены в ст. ст. 153.9 и 153.10 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 153.9 ГПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Суд проверяет, чтобы мировое соглашение не противоречило закону и не нарушало права и законные интересы других лиц. Если в него включены такие условия, суд указывает на необходимость переделать соглашение в этой части (ч. 2 ст. 39, ч. 2 ст. 153.8, ч. 6, 7, 8 ст. 153.10 ГПК РФ).

При утверждении мирового соглашения суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу на основании абз. 5 ст. 220 ГПК РФ. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным гл. 14.1 ГПК РФ. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон (п. 2 ч. 9 ст. 153.10, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Мировое соглашение не утверждается судом (а утвержденное соглашение отменяется вышестоящим судом) в случаях, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (как по существу, так и по процессуальным основаниям). Это полностью соответствует ч. 2 ст. 39, ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ

В случае неутверждения мирового соглашения суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу; определение об отказе в утверждении мирового соглашения может быть обжаловано (ч. 5, 12 ст. 153.10, ч. 4 ст. 173 ГПК РФ).

Согласно ч. 9 ст. 153.10 ГПК РФ, в определении суда указываются: утверждение мирового соглашения или отказ в утверждении мирового соглашения; условия мирового соглашения; распределение судебных расходов.

В силу ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны: номер дела, присвоенный судом первой инстанции, дата и место вынесения определения; 2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда, секретарь судебного заседания, помощник судьи; 3) лица, участвующие в деле, предмет спора или заявленное требование; 4) вопрос, о котором выносится определение; 5) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался;6) судебное постановление;7) порядок и срок обжалования определения суда, если оно подлежит обжалованию.

Определение, которое выносится судом без удаления в совещательную комнату, должно содержать сведения, указанные в пунктах 4 - 6 части первой настоящей статьи.

Между тем, в обжалуемом протокольном определении отсутствуют какие либо обоснования принятого судебного постановления.

Выше названые положения закона судами не соблюдены при разрешении заявления об отказе в утверждении мирового соглашения, основания по которым суды полагали отсутствующими основания для его утверждения, в судебных постановлениях не приведены, чьи права и каким образом могут быть нарушены при утверждении заключенного мирового соглашения не исследованы, таковые не установлены и не названы, условия мирового соглашения в судебном заседании не обсуждались с указанных позиций, надлежащим образом не установлены обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения, в связи с чем, выводы судов не основаны на установленных фактах и верном применении норм права и являются преждевременными.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе, заявитель ссылался на вышеназванные обстоятельства, и указывал на то, что судом первой инстанции не исследованы, соответствие условий мирового соглашения закону не проверены, равно как не установлено наличие нарушений прав иных лиц и основания для отказа в утверждении мирового соглашения.

При этом в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции не привел никакого обоснования тому, почему он полагал определение суда первой инстанции верным и соответствующим закону без исследования доводов заявителя жалобы, а также при отсутствии в протокольном определении необходимых и достаточных для принятия такого решения обстоятельств.

Таким образом, оценка законности и обоснованности решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проведена без учета доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, определение суда апелляционной инстанции, оставившее без изменения определение суда первой инстанции, нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов лица, что согласно ст. 390 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения и определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2020 года и определение Северского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2020 в протокольной форме отменить.

Гражданское дело № 2-1532/2020 направить Северский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Судья Х.З. Борс

Постановление19.06.2021