Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром переработка» об оспаривании приказа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от 25.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя истца по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром переработка», ссылаясь на нарушение ответчиком его трудовых прав.

В обоснование своих требований указал, что приказом работодателя к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужил факт его невыхода ДД.ММ.ГГГГ в рабочую бригаду №, при этом, исполнение трудовых обязанностей до этого осуществлялось им в рабочей бригаде №. Указывает, что в нарушение трудового законодательства он не был заблаговременно ознакомлен с приказом или записью в журнале распоряжений о переводе в состав новой бригады. Не согласившись с данным приказом, просил признать его незаконным и отменить в части применения к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с ООО «Газпром переработка» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>. В обоснование доводов указывает, что судами нарушены нормы материального права, выразившиеся в неправильном истолковании закона и не применению закона подлежащего применению, а также неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не применили подлежащие применению к спорным отношениям нормы права и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» не определили и не установили названные юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения дела. Полагает, что взыскание применено по истечении установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока, так как о нарушениях режима труда и отдыха работодателю было известно ДД.ММ.ГГГГ, а приказ о применении дисциплинарного взыскания вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Указывая на отсутствие в его действиях состава дисциплинарного проступка, истец ссылается на тот факт, что не был ознакомлен с каким-либо нормативно правовым актом, в котором была бы оговорена дата начала исполнения трудовых обязанностей в бригаде №.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 принят в Астраханский газоперерабатывающий завод филиала ООО «Газпром переработка» оператором технологических установок 4-го разряда установки У-150/1 производства №.

Приказом директора Астраханского ГПЗ филиала ООО «Газпром переработка» от ДД.ММ.ГГГГ№-кв, в том числе, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение им пункта 3.2.3 Профессиональной инструкции оператора технологических установок 4 разряда У-150/1 производства № получения элементарной серы и отгрузки товаров продукции Астраханского газоперерабатывающего завода филиала ООО «Газпром переработка» от ДД.ММ.ГГГГ№, выразившееся в несоблюдении пункта 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Газпром переработка», утвержденных приказом ООО «Газпром переработка» от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД, в части нарушения режима рабочего времени; пункта 3.2.2 Профессиональной инструкции оператора технологических установок 4 разряда У-150/1 производства № получения элементарной серы и отгрузки товаров продукции Астраханского газоперерабатывающего завода филиала ООО «Газпром переработка» от ДД.ММ.ГГГГ№, выразившееся в неисполнении требований Астраханского ГПЗ «О введении графиков работы на 2020 год», а именно - в отсутствии на работе (рабочем месте) в течение всего рабочего дня (смены) ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности указано, в том числе, заключение о результатах служебной проверки нарушения режима труда и отдыха работниками установки У-150/1 производства №, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ директором Астраханского ГПЗ филиала ООО «Газпром переработка».

Из указанного заключения служебной проверки следует, что согласно закреплению и ознакомлению работников установки У-150/1 производства № за графиками работы на 2020 год оператор технологических установок 4 разряда У-150/1 производства №ФИО1 ознакомлен и закреплен за графиком работы № (бригада №).

На рабочее место в смены ФИО1 не явился, о чем составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте и (или) на работе.

По результатам проведенной служебной проверки установлено, что в нарушение действующих локальных нормативных актов Астраханского ГПЗ и ООО «Газпром переработка» ФИО1 не явился на рабочее место в смены, соответствующие закрепленному графику, что является нарушением режима труда и отдыха, которое недопустимо в условиях работы на производстве повышенной опасности.

Начальник смены ФИО7 и временно исполняющий обязанности начальника установки У-150/1 ФИО8 не приняли соответствующих мер по устранению сложившейся ситуации. В целях недопущения подобных нарушений в дальнейшем к виновным лицам необходимо применить меры дисциплинарной ответственности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении режима труда и отдыха, который нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о пропуске работодателем месячного срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку днем обнаружения совершенного истцом дисциплинарного проступка является ДД.ММ.ГГГГ, а приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законом сроки.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с нормативно-правовым актом, в котором была бы оговорена дата начала исполнения им трудовых обязанностей в составе бригады № судом отклоняются, как противоречащие материалам дела, приказом «О введении графиков работы на 2020 год» утверждены и введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ графики работы по суммированному учету рабочего времени. ФИО1 ознакомлен с тем, что на 2020 он закреплен за графиком работы № (бригада №), что подтверждается его подписью, имеющейся в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы в части того, что истец не совершал дисциплинарный проступок, не нашел подтверждения, поскольку по результатам проведенной служебной проверки установлено, что в нарушение действующих локальных нормативных актов Астраханского ГПЗ и ООО «Газпром переработка» ФИО1 не явился на рабочее место в смены, соответствующие закрепленному графику, что является нарушением режима труда и отдыха, которое недопустимо в условиях работы на производстве повышенной опасности.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда <адрес> от 25.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер

Постановление06.04.2021