Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего Васильевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пирожковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк (далее – ОАО КБ) «Пойдем!» к Шокину Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдем!» (далее – ООО «КА «Пойдем!», Общество) на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2022 об отказе в принятии заявления о выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

обжалуемым определением суда отказано в принятии заявления ООО «КА «Пойдем!» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску ОАО КБ «Пойдем»» к Шокину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с тем, что ранее 30.09.2020 было вынесено определение по тождественному заявлению.

В частной жалобе, заявитель просит указанное определение отменить, указывая, что настоящее заявление основано на иных обстоятельствах и тождественным ранее рассмотренному не является.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции в связи со следующим.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 года N 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. По смыслу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о принятии к производству суда заявления ООО КА «Пойдем!» о выдаче дубликата исполнительного листа неправильно применил приведенные нормы процессуального права и сделал ошибочный вывод о том, что заявление тождественно требованиям, ранее разрешенным определением суда от 30.09.2020, поскольку заявитель указал иные обстоятельства, на которых основывает свои требования, и приложил иные доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (уведомление цедента об отсутствии исполнительного документа – л.д. 109, акт об отсутствии исполнительного документа – л.д. 104, обращение в ГУ ФССП по Свердловской области о предоставлении информации о ходе исполнительного производства – л.д. 105), которые являются иными фактическими основаниями заявленных требований о выдаче дубликата исполнительного документа.

В заявлении от 15.06.2020 (л.д. 58) данные обстоятельства не приводились, судом при вынесении определения от 30.09.2020 не оценивались (л.д. 95-96).

При таких обстоятельствах вывод судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга о том, что заявление ООО «КА «Пойдем!» о выдаче дубликата исполнительного листа тождественно ранее рассмотренному заявлению, нельзя признать правомерным.

Суд первой инстанции, отказав в принятии заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, нарушил право Общества на судебную защиту, гарантированное каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, и ограничил ему доступ к правосудию.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, судебное постановление подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2022 об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдем!» о выдаче дубликата исполнительного листа отменить, направить дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдем!» о выдаче дубликата исполнительного листа в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий А.С. Васильева