ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 2-1536/2022КОПИ от 30.06.2022 Пермского районного суда (Пермский край)

Дело № 2-1536/2022 Копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 июня 2022 года

Мотивированное определение составлено 30 июня 2022 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

с участием заинтересованного лица (ответчика) – Селезнева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зайцевой Людмилы Анатольевны к Селезневу Евгению Владимировичу, Селезневой Анастасии Викторовне, Паюсовой Василе Галимьяновне о взыскании неустойки за неисполнение решения суда,

установил:

Зайцева Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Селезнева Е.В., Селезневой А.В., Паюсовой В.Г. неустойки за неисполнение решения суда.

В обоснование заявления указано, что решением Пермского районного суда Пермского края от 7 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 4 сентября 2019 г., Зайцевой Л.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Селезневым, Паюсовой В.Г. о возложении обязанности перенести строение на безопасное расстояние, взыскании денежных средств. С учётом определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 г., на основании которого апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 4 сентября 2019 г. отменено, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 февраля 2021 г. решение Пермского районного суда Пермского края от 7 июня 2019 г. отменено, исковые требования Зайцевой Л.А. к Селезневу Е.В., Селезневой А.В., ФИО12 Паюсовой В.Г. о переносе хозяйственной постройки и взыскании судебных расходов удовлетворены частично - на Селезнева Е.В., Селезневу А.В., ФИО11., Паюсову В.Г. возложена обязанность в течение трёх месяцев с момента принятия судебного акта перенести деревянную постройку (баню) от жилого дома, расположенного по адресу:, на расстояние не менее 15 метров. До настоящего времени апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 февраля 2021 г. не исполнено. В этой связи и с учётом ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с ответчиков подлежит взысканию судебная неустойка с 18 мая 2021 г. (истечение трёхмесячного срока, установленного для исполнения ответчиками апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 февраля 2021 г.) по дату фактического исполнения решения суда, в размере 1 000 руб. с каждого, за каждый день нарушения срока исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 февраля 2021 г.

Заявитель (истец) Зайцева Л.А., извещённая о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, для участия в судебном заседании не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, направила своего представителя, который в судебном заседании 25 мая 2022 г. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, пояснил, что судебное решение не исполнено, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки, исчисленной с 18 мая 2021 г., то есть по истечении трёх месяцев после окончания срока, установленного судом для добровольного исполнения ответчиками судебного акта.

Заинтересованное лицо (ответчик) Селезнев Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в возражениях на заявление, из содержания которых следует, что заявление о взыскании неустойки является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в заявлении не приведено доводов о том, какое обязательство на момент подачи искового заявления (начало спора) имело место между истцом и ответчиками и чем подтверждается наличие такого обязательства. Заявитель не привёл доводов относительно того, что до момента разрешения судом спора между сторонами существовали однозначные обязательства, нарушение которых возложено на ответчиков. С учётом судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанциями, подтвердившими обоснованность действий ответчиков, не обладающих образованием в области юриспруденции, ответчики не имели возможности должным образом оценить претензии истца, в связи с чем на момент предъявления истцом требований о демонтаже ответчиками возводимой бани, невозможно утверждать о наличии между истцом и ответчиками какого-либо обязательства, которое не было исполнено ответчиками надлежащим образом. Кроме того, фактически у ответчиков обязательство возникло только с момента вступления в силу апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 февраля 2021 г., в связи с чем моментом формального нарушениями ответчиками возникшего обязательства может считаться 18 мая 2021 г. (по истечении трёхмесячного срока, установленного указанным апелляционным определением). Истец не обращался в судебные органы с заявлением о трансформации установленного судебным актом обязательства об исполнении в натуре, а таким судебным актом судебная неустойка не устанавливалась, что свидетельствует о невозможности расчёта неустойки в ретроспективном порядке. Исполнить судебный акт, исходя из его буквального значения, затруднительно, поскольку перенос бани в пределах земельного участка ответчиков не представляется возможным, в виду повторения такого же нарушения строительных норм и правил по отношению к иным соседям. Требование заявителя о взыскании неустойки в конкретной денежной сумме является необоснованным, поскольку положение ст. 308.3 ГК РФ не предоставляет самостоятельного права на определение судебной неустойки (л.д. 27-29).

Заинтересованные лица (ответчики) Селезнева А.В., Паюсова В.Г., извещённые о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, для участия в судебном заседании не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором выразили несогласие с заявлением о взыскании неустойки по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 27-29).

Заинтересованное лицо – ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю, извещённое о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, для участия в судебном заседании представителя не направило.

Согласно ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие заявителя (истца), его представителя, заинтересованных лиц (ответчиков) Селезневой А.В., Паюсовой В.Г.

Выслушав представителя заявителя (истца), Селезнева Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 2, п. 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Из содержания п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 г. № 4-П следует, что вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (гл. 25).

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 22, п. 28, п. 31, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причинённых неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с положениями п. 1, п. 2 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Из материалов дела следует, что решением Пермского районного суда Пермского края от 7 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 4 сентября 2019 г., Зайцевой Л.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Селезневу Е.В., Селезневой А.В., ФИО13 Паюсовой В.Г. о возложении обязанности перенести хозяйственную постройку (баню) на пожаробезопасное расстояние от дома истца в размере 15 метров, взыскании расходов на проведение платного консультирования, за заключение кадастрового инженера (дело № 2-131/2019, том 2, л.д. 211-221, 251-253).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 г. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 4 сентября 2019 г. отменено (№ 2-131/2019, том 4, л.д. 73-81).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 февраля 2021 г. решение Пермского районного суда Пермского края от 7 июня 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, согласно которому исковые требования Зайцевой Л.А. к Селезневу Е.В., Селезневой А.В., ФИО14 Паюсовой В.Г. удовлетворены частично - на Селезнева Е.В., Селезневу А.В., ФИО15 Паюсову В.Г. возложена обязанность в течение трёх месяцев с момента принятия настоящего судебного акта перенести деревянную постройку (баню) от жилого дома, расположенного по адресу:, на расстояние не менее 15 метров (дело , том 4, л.д. 173-179).

Из содержания письма ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю следует, что в ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю находится на исполнении исполнительное производство -ИП по указанному гражданскому делу о взыскании неимущественного характера с Селезнева Е.В. в пользу Зайцевой Л.А., при этом определение суда не исполнено.

В этой связи судом установлено, что судебное постановление не исполнено, что ответчиками (должниками) не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что Зайцева Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки по истечении одного года после вынесения судебного постановления об исполнении обязательства в натуре.

С учётом изложенных обстоятельств заявление о взыскании судебной неустойки является обоснованным и подлежащит удовлетворению.

При определении размера судебной неустойки судом принимаются во внимание характер спорных правоотношений, длительность неисполнения судебного постановления, принципы справедливости, соразмерности, а также то обстоятельство, что исполнение судебного постановления должно побудить ответчиков к исполнению судебного постановления и оказаться более выгодным, чем неисполнение судебного постановления, но не должно приводить к необоснованному извлечению заявителем выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в связи с чем суд считает необходимым взыскать судебную неустойку в размере 250 руб. с каждого из ответчиков (должников), указанных в заявлении Зайцевой Л.А., оснований для взыскания судебной неустойки в ином (большем или меньшем) размере суд не усматривает.

При определении срока, с которого подлежит взысканию судебная неустойка, суд приходит к выводу о том, что если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днём, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определённых действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учётом изложенных обстоятельств судебная неустойка подлежит взысканию начиная с 27 июня 2022 г. (со дня вынесения настоящего определения) по день фактического исполнения ответчиками судебного постановления, оснований для взыскания судебной неустойки за прошедшее время (время, предшествующее вынесению определения 27 июня 2022 г.), то есть до момента присуждения судебной неустойки, не имеется.

Приведённые заинтересованными лицами (ответчиками) в возражениях доводы об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки не могут быть приняты во внимание с учётом выводов, изложенных в настоящем определении, при этом право на взыскание судебной неустойки указанные правовые нормы связывают исключительно с неисполнением (несвоевременным исполнением) судебного постановления безотносительно каких-либо иных обстоятельств (причин).

Судом также принимается во внимание, что обязанность по исполнению апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 февраля 2021 г. возложена на Селезнева Е.В., Селезневу А.В., ФИО16., Паюсову В.Г., при этом требование о взыскании неустойки предъявлено к части ответчиков (должников) - Селезневу Е.В., Селезневой А.В., Паюсовой В.Г. и не предъявлено к ответчику (должнику) ФИО17

В этой связи, с учётом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная неустойка подлежит взысканию только с ответчиков, к которым предъявлено требование о взыскании судебной неустойки, при этом заявитель (истец) не лишен права на обращение в суд с аналогичным заявлением к ФИО1 при наличии к этому правовых оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ суд

определил:

Заявление Зайцевой Людмилы Анатольевны к Селезневу Евгению Владимировичу, Селезневой Анастасии Викторовне, Паюсовой Василе Галимьяновне о взыскании неустойки за неисполнение решения суда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Зайцевой Людмилы Анатольевны с Селезнева Евгения Владимировича, Селезневой Анастасии Викторовны, Паюсовой Васили Галимьяновны судебную неустойку за неисполнение апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 февраля 2021 г. по гражданскому делу по иску Зайцевой Людмилы Анатольевны к Селезневу Евгению Владимировичу, Селезневой Анастасии Викторовне, ФИО1, Паюсовой Василе Галимьяновне о возложении обязанности перенести хозяйственное строение (баню) на безопасное расстояние, в размере 250 руб. с каждого, ежедневно, начиная с 27 июня 2022 г. по день фактического исполнения судебного постановления.

В остальной части в удовлетворении заявления Зайцевой Людмилы Анатольевны отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья: /подпись/ А.С. Симкин

Копия верна

Судья А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1536/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-001243-96