Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1537/2019 (УИД № 38RS0031-01-2019-000994-04) по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 30 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истцом ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО2 в салоне, расположенном в ТЦ «<данные изъяты>», был приобретен диван <данные изъяты> стоимостью 182 900 руб. за счет кредитных средств АО «Русский стандарт». Полная стоимость кредита составила 185 019,44 руб.

При доставке дивана и его распаковке были обнаружены дефекты, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить недостатки в разумной срок (10 дней) или уменьшить стоимость дивана.

ДД.ММ.ГГГГ к истцу приехали представители продавца А.., Ч. которые установили наличие недостатков. После осмотра мебели истцом была составлена еще одна претензия, однако до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу 182 900 руб., неустойку в размере 363 971 руб., штраф в размере 273 435,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 30 сентября 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 182 900 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли - продажи, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере в размере 93 950 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки отказано. С ИП ФИО2 взыскана госпошлина в размере 5968, 50 руб. в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 мая 2020 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 30 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления в части отказа во взыскании неустойки, как незаконные и необоснованные. Считает, что у истца имеется право на взыскание неустойки с продавца за весь период невыполнения требований покупателя с ДД.ММ.ГГГГ до фактического выполнения требований ДД.ММ.ГГГГ., когда продавец подписал с покупателем протокол зачета взаимных требований. Кроме того, указывает, что суд отказывая в удовлетворении требования истца в части неустойки не учел, что положения норм права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно - на побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами делаДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 в салоне, расположенном в торговом центре «<данные изъяты>» диван <данные изъяты> стоимостью 182 900 руб. за счет кредитных средств АО «Русский стандарт».

При доставке дивана по месту жительства истца, были выявлены недостатки: выломано крепление от ножки, выломано ДСП, сломано крепление на второй ножке, проваливается спальное место.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ИП ФИО2, в которой просил в 10-дневный срок устранить имеющиеся недостатки или снизить стоимость дивана (л.д. 16-17 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика был произведен осмотр дивана, были установлены дефекты: средняя секция (сидушка) оторвана от основной, у выкатной части сидушка не попадает в царгу, ткань по всему дивану пошла катышками, в угловой секции вывалилась пружина, провалилось дно под ножку на оттоманке, болтается спинка на оттоманке. Результаты осмотра отражены в акте осмотра мебели (л.д. 18 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с повторной претензией с требованием об устранении недостатков или замене товара (л.д.19 т. 1).

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь требованиями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), на основании представленных по делу доказательств, которым дана оценка в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суды, установив, что проданный истцу товар (диван) имел недостатки, которые не были оговорены продавцом, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости приобретенного товара.

Выводы судов в указанной части не обжалуются, соответственно, предметом кассационной проверки не являются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, судебные инстанции пришли к выводу, что истец самостоятельно выбрал и реализовал один из предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей способов защиты права при продаже товара ненадлежащего качества - безвозмездное устранение недостатков товара, при этом до предъявления исковых требований к ответчику, ФИО1 не требовал возврата уплаченной за товар суммы в виду отказа от договора купли-продажи.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводом судебных инстанций, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с положениями указанной статьи, потребителю принадлежит право выбора требований, предусмотренных ст. 18 указанного Закона.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии со ст. 22 названного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно положениям п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», имеющие целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлены на защиту прав потребителя, являющегося менее защищенной стороной договора (определения от 22 апреля 2004 г. № 154-О, от 16 декабря 2010 г. № 1636-О-О, от 21 ноября 2013 г. № 1837-О).

Как следует из искового заявления, обращаясь в суд с настоящим иском, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение сроков, установленный ст.ст. 21, 22 указанного Закона.

В соответствии с абзацем третьим подпункта "а" пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Указанные разъяснения не были учтены судебными инстанциями при разрешении настоящего спора.

Суды не учли, что предъявление истцом требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскания с ответчика покупной цены в порядке п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в связи с нарушением продавцом предусмотренных законом сроков устранения недостатков и о соразмерном снижении покупной цены товара, не исключает его права на взыскание соответствующей неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя в связи с наличием в проданном товаре недостатков, а также установлено, что требование истца об устранении недостатков, снижении покупной цены товара, замене товара, заявленные истцом ответчику в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ г., в установленный законом срок ответчиком не были удовлетворены, истец вправе требовать взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с обжалуемыми судебными постановлениями в части отказа во взыскании неустойки, а также взыскания с ИП ФИО2 штрафа и государственной пошлины, которые производны от размера взысканных в пользу потребителя сумм.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Допущенное нарушение норм материального закона является существенным, поскольку привело к иному результату разрешения спора, чем тот, который предусмотрен законом, и оно не может быть устранено без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда надлежит правильно определить обстоятельства, подлежащие установлению по делу, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 мая 2020 г. в части оставления без изменения решения Иркутского районного суда Иркутской области от 30 сентября 2019 г. об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, а также взыскания с ИП ФИО2 штрафа в пользу ФИО1 и государственной пошлины в доход местного бюджета - отменить.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Е.В. Черемисин

Н.Г. Умыскова