Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Брянска от 10 декабря 2019 года, апелляционное определение Советского районного суда г. Брянска от 06 июля 2020 года,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Советского районного суда г. Брянска от 06 июля 2020 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств. С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика 20 000 рублей, уплаченных за подарочные сертификаты, неустойку в размере 1% от цены приобретенных подарочных сертификатов за каждый день просрочки в период с 27 марта 2019 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Брянска от 10 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы уплаченные за подарочные сертификаты денежные средства в размере 20 000 рублей, неустойка за период с 27 марта 2019 года по 10 декабря 2019 года в сумме 45 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в сумме 33 050 рублей. С ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Брянск» взыскана государственная пошлина в размере 2 468 рублей.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Брянска от 06 июля 2020 года решение мирового судьи изменено в части взыскания неустойки, штрафа, с принятием в указанной части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 27 марта 2019 года по 10 декабря 2019 года, а так же штрафа в сумме 33 050 рублей отказано. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 10 250 рублей.С ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» взыскана государственная пошлина в размере 1 407 рублей. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ИП ФИО2, ФИО1 оспаривают законность и обоснованность указанных судебных постановлений, просят их отменить, указывая на нарушение норм материального права, а также на ненадлежащую оценку представленных доказательств.

Кассационные жалобы в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1, является владельцем двух подарочных сертификатов, приобретенных 06 марта 2019 года в магазине ювелирной сети «Изумруд», принадлежащего ИП ФИО2 на общую сумму 20 000 рублей с целью использования их для своих нужд.

Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался выплатить денежные средства, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 151, 309, 330, 426, 492, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулы и статей 10, 12, 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон), положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», а так же статей 56, 98, 103, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что к рассматриваемым отношениям сторон подлежат применению нормы, регулирующие договор розничной купли-продажи, а приобретение сертификата является авансом будущей оплаты товара, который в силу закона не может быть удержан продавцом, исковые требования в части взыскания стоимости сертификатов удовлетворил.

Кроме того, суд, установив факт нарушения прав потребителя на своевременный возврат уплаченных денежных средств, оценив характер и степень нравственных страданий, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания стоимости сертификатов согласился.

При этом, суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании неустойки, решение в части взыскания неустойки отменил.

Принимая в указанной части новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, установив, что ФИО3, 16 марта 2019 года, обращаясь к ответчику с письменным заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по сертификатам, полномочий действовать от имени истца по настоящему иску не имел, пришел к обоснованному выводу, что фактически истец с досудебной претензией о возврате денежных средств к ответчику не обращался, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность исполнения требований истца в установленный законом 10-тидневный срок в досудебном порядке, в удовлетворения требований о взыскании неустойки отказал.

Данное обстоятельство повлекло отмену решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа. Принимая в указанной части новое решение, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с пользу истца штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенной части исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку денежные средства, переданные продавцу за приобретенный сертификат, по сути являются авансом и до настоящего момента истцу не возвращены.

Довод кассационной жалобы ИП ФИО2 о том, что истец не имел оснований для расторжения договора и возврата денежных средств, поскольку договор не был заключен, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребителем является, в том числе, гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы или услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судами установлено, что ФИО1 имела намерение приобрести у ответчика товар, однако, ввиду не востребованности приобретенных сертификатов, через некоторое время после покупки, обратилась к ИП ФИО2 с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, в связи с этим, правовая природа отношений между истцом и ответчиком должна регулироваться нормами о договоре розничной купли-продажи, а истец является потребителем в рамках вышеуказанного Закона.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что условие о невозвратности подарочного сертификата ущемляет права истца как потребителя, поскольку аванс не может быть удержан продавцом в силу Закона.

Доводы ИП ФИО2 о необоснованном взыскании компенсации морального вреда и штрафа, также не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку нарушение прав истца как потребителя, свидетельствует о причинении ему нравственных страданий, при определении размера компенсации учтены все существенные для разрешения данного вопроса обстоятельства. Неисполнение требований потребителя добровольно, в том числе в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о наличии оснований для взыскания штрафа.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права при разрешении вопроса о взыскании неустойки являются необоснованным, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части мотивированы, являются правильными.

Иные доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Брянска от 10 декабря 2019 года, апелляционное определение Советского районного суда г. Брянска от 06 июля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина