Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Акционерного общества «ГСК «Югория» на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2020 года,

заслушав доклад судьи Конышевой И.Н., представителя АО «Государственная страховая компания «Югория» ФИО8, поддержавшую кассационную жалобу, представителя ФИО1 – ФИО5, возражавшего против ее удовлетворения,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ГСК «Югория», указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6, управлявшего автомобилем «ЛАДА Приора», регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «Mercedes-Benz C230», регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии застрахована ответчиком, по направлению которого произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Между тем, в установленный законом срок страховая компания страховую выплату не произвела.

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz C230», регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Досудебная претензия о выплате страхового возмещения оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Истец просил взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой оценки и экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2019 года с Акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взыскиваемой неустойки, размер которой снижен до <данные изъяты> рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Акционерного общества «ГСК «Югория» ставится вопрос об отмене принятых по настоящему делу судебных постановлений ввиду нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6, управлявшего автомобилем «ЛАДА Приора», регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю «Mercedes-Benz C230», регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, по договору ОСАГО застрахована в Акционерном обществе «ГСК «Югория», гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 15.1 статьи 12 вышеназванного Закона определено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 подал в Акционерное общество «ГСК «Югория» заявление о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ Акционерным обществом «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истцу отказ в выплате страхового возмещения ввиду того, что все заявленные повреждения на транспортном средстве «Mercedes-Benz C230», регистрационный знак № имеют накопительный характер, получены при других обстоятельствах и не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 86 этого же кодекса установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из материалов дела следует, что определением Крымского районного суда Краснодарского края от 2 июля 2019 года по ходатайству стороны истца по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз». При этом на истца возложена обязанность предоставить автомобиль на осмотр судебному эксперту.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд оценил вышеуказанное заключение эксперта как доказательство, отвечающее требованиям процессуального закона об его допустимости, указав, что выводы эксперта изложены полно, на все вопросы даны ясные ответы, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Между тем, из заключения эксперта ООО "Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз" № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертиза проведена без осмотра транспортного средства.

Отвечая на вопросы суда о соответствии повреждений автомобиля «Mercedes-Benz C230», регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, обстоятельствам их получения, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и вида повреждений, эксперт указал, что ответить на поставленные вопросы без осмотра поврежденных транспортных средств в категоричной форме невозможно, равно как и невозможно определить характер повреждений.

Делая вывод о том, что повреждения автомобиля частично могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, кроме повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт указал, что пришел к такому выводу путем проведения мысленной реконструкции механизма ДТП.

В нарушение приведенных выше норм процессуального права судебные инстанции указанным обстоятельствам и доводам ответчика о немотивированности выводов эксперта оценки не дали, в проведении повторной судебной экспертизы ответчику было отказано судом апелляционной инстанции.

Положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что определением Крымского районного суда Краснодарского края от 2 сентября 2019 года производство по настоящему делу возобновлено после его приостановления в связи с назначением экспертизы, судебное заседание назначено на 13 сентября 2019 года.

Между тем, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчика о неизвещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, назначенного на указанную дату.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела.

Данные нарушения не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: