Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибковой Татьяны Борисовны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов» об обязании установить размер и порядок выплаты авторского вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Грибковой Татьяны Борисовны на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Грибкова Т.Б. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов» (далее - ФГУП «ВИАМ») об обязании установить размер и порядок выплаты авторского вознаграждения, а именно: в размере 15% от общей суммы авторского вознаграждения, составляющего 30% от выручки, полученной от использования ОАО «КУМЗ» изобретения по патенту № 2164541 в соответствии с лицензионным договором от 22 декабря 2003 года № 261-3-19, ежеквартально па основании фактически сложившейся устойчивой практики по осуществлению выплат авторского вознаграждения, производимых на протяжении всего периода действия соглашения с авторами изобретения по патенту № 2164541; взыскании авторского вознаграждения за период с 30 октября 2015 года по 29 октября 2018 года в размере 1044920 рублей 57 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2015 года по 29 октября 2018 года в размере 109905 рублей 28 копеек; судебных расходов.

В обоснование исковых требований Грибкова Т.Б. указала, что является единственным наследником Кутайцсвой Е.И. - соавтора служебного изобретения «Сплав па основе алюминия», патентообладателем которого является ФГУП «ВИАМ» на основании патента па изобретение № 2164541, между тем, ответчик с октября 2015 года до настоящего времени без законных на то оснований не производи т ей выплату авторского вознаграждения.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Грибковой Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 года данное решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Грибкова Т.В. просит отменить судебные постановления, указывая, что судами неправильно применены нормы материального права, не учтено, что в материалах дела имеется соглашение об авторском вознаграждении, по которому доля Кутайцевой Е.И. составляет 15%; не учтены документы, свидетельствующие о признании ответчиком своих обязательств по выплате истцу вознаграждения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Грибкова Т.В. не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора о вручении судебного извещения 9 сентября 2020 года. Заявила ходатайство об отложении слушания дела в связи с поздним уведомлением и планируемой в конце месяца госпитализацией. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку о слушания дела истец извещена заблаговременно, при этом каких-либо доказательств в подтверждение уважительности причин суду представлено не было.

Представитель ФГУП «ВИАМ» по доверенности Дубова М.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо Молостова И.И. в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 1345, п. п. 1, 3 ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется закрепление за работодателем исключительного права на служебное изобретение, созданное работником в связи выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, и права на получение патента.

При этом работнику (автору) принадлежит право авторства на служебное изобретение, а также в предусмотренных законом случаях право на вознаграждение за использование служебного изобретения.

В соответствии со ст. 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору (п.1).

Согласно

Право на вознаграждение за служебное произведение неотчуждаемо и не переходит по наследству, однако права автора по договору, заключенному им с работодателем, и не полученные автором доходы переходят к наследникам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 марта 2001 года в Государственном реестре изобретений Российской Федерации зарегистрирован патент, выданный Российским агентством по патентам и товарным знакам на основании Патентного закона Российской Федерации, введенного в действие 14 октября 1992 года, на изобретение № 2164541 «Сплав на основе алюминия», патентообладателем которого является ФГУП «ВИЛМ» (заявка № 99102311 от 5 февраля 1999 года, приоритет от 5 февраля 1999 года, срок действия патента истекает 5 февраля 2019 года).

Одним из соавторов вышеуказанного служебного изобретения, согласно патенту, указана Кутайцева В.И., умершая 13 сентября 2011 года, единственным наследником которой является Грибкова Т.Б.

ФГУП «ВИЛМ», являясь патентообладателем, заключило 22 декабря 2003 года лицензионный договор № 261-3-19 с ОАО «КУМЗ», передав последнему неисключительное право на производство и реализацию сплава и полуфабрикатов, выполненных из него, и изделий, выполненных из таких полуфабрикатов, что следует из соглашения об авторском вознаграждении, подписанного от имени авторов Фридляндером И.Н., Кабловым Е.Н., Молостовой И.И., при этом ФГУП «ВИЛМ» обязалось выплачивать авторские вознаграждения, установленные законодательством Российской Федерации, за использование изобретения, защищенного патентом № 2164541, в течение всего срока действия лицензионного договора от 22 декабря 2003 года № 261-3-19 в размере 30% от выручки, полученной ФГУП «ВИЛМ» от использования изобретения лицензиатом (п. 1 соглашения об авторском вознаграждении). Пунктом 3 указанного соглашения предусмотрено, что авторское вознаграждение распределяется в соответствии с соглашением между авторами изобретения.

31 декабря 2008 года между ФГУП «ВИЛМ» и ОАО «КУМЗ» подписано соглашение о расторжении лицензионного договора от 22 декабря 2003 года № 261-3-19 (регистрационный № 261-3-19/18298 от 28 января 2004 года).

Полагая свои права на получение авторского вознаграждения нарушенными, Грибкова Т.Б. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований Грибковой Т.Б., при этом исходил из того, что представленными в материалами дела подтверждено, что трудовым договором, заключенным между ФГУП «ВИАМ» и Кутайцевой Е.М., или иным договором гражданско-правовые обязательства о выплате авторского вознаграждения установлены не были, тогда как по наследству передаются права на авторское вознаграждение, уже установленные между работником и работодателем. В связи с чем, истец имела право на получение того вознаграждения, которое причиталось автору – наследодателю при жизни, указанные суммы ответчиком истцу выплачены в полном объеме, оснований для удовлетворения заявленных в настоящем деле исковых требований не имеется.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылки заявителя жалобы на соглашение об авторском вознаграждении несостоятельны, поскольку указанное соглашение Кутайцевой Е.М. подписано не было. Более того, указанное соглашение прекратило свое действие 31 декабря 2008 года в связи с истечением срока действия лицензионного договора № 261-3-19.

Указание кассатора на то, что судами не учтены документы, свидетельствующие о признании ответчиком своих обязательств по выплате истцу вознаграждения, подлежит отклонению, так как из материалов дела и пояснений ответчика следует, что производились выплаты депонированных денежных сумм в рамках наследственного дела.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грибковой Татьяны Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи