Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ОАО «ФИО просил признать все сведения, размещенные на информационном стенде в здании отдела производственной логистики ОАО «ФИО не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, деловую репутацию, обязать ответчика в лице ОАО «ФИО» предоставить документальное подтверждение, указанных сведений, в противном случае публично (письменно) опровергнуть данные сведения путем размещения на том же информационном стенде, продублировав письменно в адрес истца, возложить на ОАО ФИО» обязанность публично письменно принести истцу извинения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. и на изготовление доверенности в размере 2200 руб.

Определением суда ОМВД России по г.Когалыму исключен из числа третьих лиц, к участию в деле привлечен ФИО2 в качестве соответчика.

В судебном заседании стороны обратились с письменным заявлением об утверждении мирового соглашения, подписанного между истцом ФИО1, его представителем ФИО3, ответчиком ФИО2, представителем ответчика ОАО «ФИО» И.С., условиями которого являются:

1. ФИО2 признает следующие сведения, размещенные в период с конца августа по конец сентября 2015 на информационном стенде в здании отдела производственной логистики ОАО «Когалымнефтегеофизика», несоответствующими действительности: «Доводим до вас, что недавно уволенный сотрудник ПЕЭ, был уличен в попытке хищения топлива. Данный господин срезал дно противосливной крышки для того, чтобы во время работы подъемника под нагрузкой, на скважине, шлангом тонкого диаметра незаметно воровать дизельное топливо. Факт увеличения расхода был зафиксирован системой ОМНИКОММ и, после внеплановой проверки техники, мы обнаружили причину повышенного расхода» (далее - Сведения).

ФИО2 принес извинения ФИО1 в устной форме за распространение Сведений, не соответствующих действительности.

3. ФИО2 выплатил ФИО1 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда за распространение Сведений, несоответствующих действительности.

4. ФИО2 выплатил ФИО1 2 500 руб. в качестве возмещения судебных расходов по гражданскому делу, понесенных в связи с уплатой судебной госпошлины и изготовлением доверенности.

5. ФИО1 полностью отказывается от своих исковых требований к ОАО «ФИО» и также отказывается от заявленных исковых требований к ФИО2: 1) в части взыскания оставшейся суммы компенсации морального вреда в размере 69 000 руб., 2) об обязании предоставить подтверждение Сведений, в противном случае публично (письменно) опровергнуть Сведения путем размещения на том же информационном стенде в здании отдела производственной логистики ОАО «ФИО», продублировав письменно в адрес истца, 3) о возложении обязанности публично письменно принести истцу извинения; 4) о запрещении совершать какие-либо действия по распространению сведений, уличающих истца в хищении, а также ФИО1 и ответчики отказываются от взыскания иных (не заявленных) судебных расходов, понесенных по данному гражданскому делу.

Суд разъяснил сторонам последствия утверждения судом мирового соглашения.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 пояснили, что мировое соглашение подписано добровольно, настаивают на его утверждении судом, просят производство по делу прекратить, последствия утверждения судом мирового соглашения им понятны. Также пояснили, что денежные средства ФИО1 выплачены ФИО2 и принесенные последним извинения приняты.

Ответчик ФИО2, представитель ОАО «ФИО» ФИО5 пояснили, что мировое соглашение подписано добровольно, настаивают на его утверждении судом, последствия утверждения судом мирового соглашения им понятны.

Проанализировав условия мирового соглашения, заслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что мировое соглашение не противоречит действующему законодательству, положениям ст.39 ГПК РФ, совершено в интересах обеих сторон, выполнение участниками условий мирового соглашения не нарушает прав и интересов иных лиц, в связи с чем подлежит утверждению судом.

Производство по делу подлежит прекращению на основании ст.220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, ст.224 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1, его представителем ФИО3, ответчиком ФИО2, представителем ответчика ОАО ФИО ФИО5, на следующих условиях:

1. И.Я. признает следующие сведения, размещенные в период с конца августа по конец сентября 2015 на информационном стенде в здании отдела производственной логистики ОАО «ФИО несоответствующими действительности: «Доводим до вас, что недавно уволенный сотрудник ПЕЭ, был уличен в попытке хищения топлива. Данный господин срезал дно противосливной крышки для того, чтобы во время работы подъемника под нагрузкой, на скважине, шлангом тонкого диаметра незаметно воровать дизельное топливо. Факт увеличения расхода был зафиксирован системой ОМНИКОММ и, после внеплановой проверки техники, мы обнаружили причину повышенного расхода» (далее - Сведения).

2. ФИО2 принес извинения ФИО1 в устной форме за распространение Сведений, не соответствующих действительности.

5. ФИО1 полностью отказывается от своих исковых требований к ОАО «ФИО» и также отказывается от заявленных исковых требований к ФИО2: 1) в части взыскания оставшейся суммы компенсации морального вреда в размере 69 000 руб., 2) об обязании предоставить подтверждение Сведений, в противном случае публично (письменно) опровергнуть Сведения путем размещения на том же информационном стенде в здании отдела производственной логистики ОАО «ФИО продублировав письменно в адрес истца, 3) о возложении обязанности публично письменно принести истцу извинения; 4) о запрещении совершать какие-либо действия по распространению сведений, уличающих истца в хищении, а также ФИО1 и ответчики отказываются от взыскания иных (не заявленных) судебных расходов, понесенных по данному гражданскому делу.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Сторонам разъясняется, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Когалымский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Т.В. Уварова