Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к администрации города Сочи, администрации Хостинского района города Сочи о признании права собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе ФИО1 ФИО14 на решение Хостинского районного суда города Сочи от 04 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Хостинского района г.Сочи о признании права собственности на земельный участок. В обоснование требований указал, что на основании Постановления администрации Хостинского района г.Сочи от 03 ноября 1992 года №695/1 истцу был выделен земельный участок для садоводства на праве пожизненного наследуемого владения, общей площадью 650 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> - и выдано свидетельство № от 12 февраля 1993 года. Данный земельный участок прошел кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №. С момента получения и по настоящее время истец несет бремя содержания спорного земельного участка. ФИО1 обратился в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за государственной регистрацией за ним права собственности на спорный земельный участок, представив свидетельство о праве на пожизненное наследуемое владение, однако было установлено, что указанное свидетельство выдано администрацией Хостинского района г.Сочи, а удостоверено оно печатью исполнительного комитета Хостинского районного совета народных депутатов, когда указанный Совет уже был упразднен, поэтому у государственного регистратора возникли сомнения относительно легитимности и подлинности представленного Свидетельства, а также сообщено об утрате всех сведений относительно выданных ранее правоустанавливающих документов администрацией Хостинского района г.Сочи. Истец указывает, что полагает информацию уполномоченного органа недостоверной, ссылаясь на то, что он получал кадастровую выписку от 16 марта 2015 года на спорное недвижимое имущество, где в графе правообладателя указан ФИО1, а также указана дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости. Истец утверждает, что в течении длительного промежутка времени добросовестно владеет спорным земельным участком, право которого в течении этого времени никем не оспаривалось.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 04 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г.Сочи, администрации Хостинского района г.Сочи о признании права собственности на земельный участок отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение Хостинского районного суда г. Сочи от 04 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 октября 2019 года как незаконные и принять по делу новое решение, которым признать право собственности ФИО1 на спорный земельный участок. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами не была дана правовая оценка письму начальника архивного отдела администрации г.Сочи от 29.08.2012 №, в котором сообщено, что на хранение в архивный отдел официально поступали заверенные печатью исполнительного Комитета Хостинского районного совета народных депутатов документы администрации Хостинского района г.Сочи, изданные ею в 1993 г., что свидетельствует о дальнейшем использовании указанной печати после реорганизации государственного органа. Кроме того, отсутствие экземпляра Свидетельства в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не презюмирует недействительность его, а является лишь технической ошибкой.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истец не доказал факт предоставления ему испрашиваемого земельного участка в установленном порядке, поскольку право пожизненного наследуемого владения ФИО1 не удостоверено надлежащим образом, при том, что в свидетельстве от 12.02.1993г. № выдано администрацией Хостинского района г. Сочи в 1993 г., и в то же время указанный документ удостоверен печатью Исполнительного комитета Хостинского районного совета народных депутатов, который был упразднен и реорганизован в администрацию Хостинского района г. Сочи на основании распоряжения главы администрации г. Сочи № 3-р от 17 декабря 1991 г., имеется расхождение в подписи одного и того же должностного лица в постановлении № 695/1 от 03 ноября 1992 г. и представленном свидетельстве от 12.02.1993г. №2811, то есть имеется несоответствие подписи лица и печати органа, выдавшего документ.

Судами было также принято во внимание, что свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № от 12.02.1993г. в органах, осуществляющих в установленном порядке хранение, комплектование, учет архивных документов и архивных фондов, не имеется, иные сведения о предоставлении земельного участка отсутствуют, в связи с чем оснований для признания вышеуказанного документа в качестве безусловного основания для приобретения права собственности истца не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Федеральным законом от 25 октября 2001 года №173-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлен порядок переоформления прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

В силу пункта 9 статьи 3 названного нормативного акта государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона №122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"» имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Закона о государственной регистрации до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года №219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года №493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года №177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

С учетом приведенных норм права в момент выдачи свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения №2811 ст. ст. 7, 18, 20, 30, 31 Земельного кодекса РСФСР, которыми регулировалось предоставление гражданам земельных участков в пожизненное наследуемое владение, были действующими нормами законодательства, в связи с чем право пожизненного наследуемого владения земельным участком сохранилось за истцом и в настоящее время является действующим.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 указанного Закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в собственность.

Судебная коллегия находит необоснованными выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № от 12 февраля 1993 года по форме и по содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку указанный документ выдан администрацией Хостинского района г. Сочи в 1993 г., а удостоверен печатью исполнительного комитета Хостинского районного совета народных депутатов, который упразднен и реорганизован в администрацию Хостинского района г. Сочи.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30 ноября 1993 г. №2050 «О Государственном Гербе Российской Федерации», органы государственной власти в обязательном порядке должны были сменить бланки, печати с изображением Герба СССР на Герб Российской Федерации с 1 января 1994 г.

При этом факт правомерности использования печати исполнительного комитета Совета народных депутатов Хостинского района г. Сочи на свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения №2811 от 12 февраля 1993 года, как и обстоятельства того, продолжала ли администрация Хостинского района г.Сочи после реорганизации в 1991 года использовать на своих документах печать исполнительного комитета Хостинского районного совета народных депутатов подлежали выяснению судом при рассмотрении дела, однако были оставлены судом первой инстанции без внимания и оценки.

Судом первой инстанции также не принято во внимание, что отсутствие свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения №2811 и иных сведений о предоставлении земельного участка в органах, осуществляющих в установленном порядке хранение, комплектование, учет архивных документов и архивных фондов, не вызвано неправомерными действиями истца, который не имеет отношения к хранению архивных документов.

Не дана судом апелляционной инстанции и оценка тому обстоятельству, что до обращения в суд с настоящим иском передача ФИО1 в пожизненное наследуемое владение администрацией г. Сочи и Хостинского района г. Сочи не оспаривалось, он открыто и добросовестно владел данным земельным участком с 1993 г.

Допущенные судом первой инстанции и не исправленные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 04 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 октября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Хостинский районный суд г. Сочи.

Председательствующая Н.В. Бетрозова

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев

Судья – Сидорук К.К.

ГСК – Комбарова И.В.

ФИО2 – докл.

ФИО3