Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО1, ФИО2 о запрете эксплуатации объекта капитального строительства по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Геленжикского городского суда Краснодарского края от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., выслушав ФИО2, ФИО1, представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о запрете эксплуатации объекта капитального строительства, указав в обоснование требований, что ответчикам на праве обшей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 400 кв.м, с кадастровым номером №3, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>. На участке расположен трехэтажный жилой дом с террасой площадью 226, 6 кв.м, с кадастровым номером №80, принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам. Согласно выписке из Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования от 27 июля 2010 года №, земельный участок с кадастровым номером №3 расположен в зоне малоэтажной жилой застройки (Ж-2), водоохранной зоне моря 500 м, в которой перечнем основных видов разрешенного использования объектов капитального строительства предусмотрено размещение гостевых домов, гостиниц вместимостью не более 30 мест. В соответствии с генеральным планом муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденным решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 2 ноября 2016 года №, земельный участок с кадастровым номером №3 отнесен к зоне застройки индивидуальными отдельно стоящими жилыми домами. Администрацией разрешение на строительство по указанному адресу не выдавалось. В результате осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город-курорт Геленджик было установлено, что на земельном участке кадастровым номером №3 по указанному адресу в нарушение статей 48, 49, 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации возведен объект капитального строительства, эксплуатируемый в качестве объекта гостиничного типа, без получения необходимых разрешений, разработки подлежащей экспертизе проектной документации, на не отведенном для этих целей земельном участке, что подтверждается актом осмотра и фотоматериалами. В ходе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» также установлено, что на общедоступных информационных ресурсах размещены объявления о сдаче гостиничных номеров в отеле «Аксис», расположенном по указанному адресу. Администрацией разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объекта гостиничного типа на земельном участке с кадастровым номером №3 по адресу: <адрес>, не выдавалось, утвержденная проектная документация данного объекта капитального строительства отсутствует.

Поскольку эксплуатация объекта гостиничного типа (гостевого дома, гостиницы) в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию несет в себе общественную опасность, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, администрация просила суд запретить ответчикам и иным лицам эксплуатацию объекта капитального строительства с кадастровым номером №80 в качестве гостиницы либо гостевого дома, до: оформления права собственности на него в установленном законом порядке в качестве гостиницы (гостевого дома); изменения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с его фактическим использованием; получения в коммунальных службах и выполнения технических условий на обеспечение объекта коммунальными ресурсами в соответствии с необходимыми объемами потребления; оборудования на собственном или арендованном земельном участке парковочных мест в соответствии с требованиями градостроительных нормативов; получения заключения специализированной экспертной организации о его соответствии строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, подтверждающего отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и возможность дальнейшей безопасной эксплуатации объекта.

Решением Геленжикского городского суда Краснодарского края от 14 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2020 года, исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик удовлетворены.

Запрещена ФИО1, ФИО2, а также иным физическим и юридическим лицам эксплуатация объекта капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в качестве гостиницы либо гостевого дома до:

- оформления права собственности на него в установленном законом порядке в качестве гостиницы (гостевого дома);

- изменения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с его фактическим использованием;

- получения в коммунальных службах и выполнения технических условий на обеспечение объекта коммунальными ресурсами в соответствии с необходимыми объемами потребления;

- оборудования на собственном или арендованном земельном участке парковочных мест в соответствии с требованиями градостроительных нормативов;

- получения заключения специализированной экспертной организации о его соответствии строительным, пожарным, санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам, подтверждающего отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и возможность дальнейшей безопасной эксплуатации объекта.

Взыскана с ФИО1, ФИО2 государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6000 рублей, по 3000 рублей с каждого.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 просят судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылаются на то, что истцом не указано, какие права администрации муниципального образования город-курорт Геленджик нарушены. Также обращают внимание, что в период с 2015 по 2018 г.г. ответчику ФИО2 ИФНС по городу-курорту Геленджик Краснодарского края были выданы патенты № от 03.06.2015, № от 02.06.2016, № от 08.06.2017, № от 07.06.2018 на право применения патентной системы налогообложения (форма №.5-П) о сдаче в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности, в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>.

Истцом не представлено доказательств того, каким образом спорные объекты недвижимости создают угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатацией этих объектов нарушаются публичные интересы (права других лиц). Указывают, что для ответчиков спорный жилой дом является местом жительства и единственным жильем. Считают, что разрешение на строительство для рассматриваемого объекта не требовалось.

Ответчиками земельный участок с кадастровым номером №3 используется в соответствии с его целевым назначением. Ответчиками своевременно и в полном объеме осуществляются коммунальные платежи, налоги, курортный сбор, что подтверждается квитанциями об оплате. Жилой дом, принадлежащий ответчикам, не подпадает под признаки постройки, которая возведена с нарушением правил целевого использования земли либо вопреки правилам градостроительного зонирования.

Также обращают внимание, что ответчик ФИО1 использует свою 1/2 долю в собственности только для проживания членов семьи, а в наем сдается только ? дома, принадлежащая ФИО2 на праве собственности, в период с июня по сентябрь. В остальное время жилой дом используется ответчиками только для личного проживания.

Согласно объявлению, размещенному на сайте booking.com, с которым у ответчика ФИО2 заключен договор, указывает, что данный объект не оказывает гостиничные услуги, а предоставляет места для краткосрочного проживания. Второй сайт - nochi.com договора с ответчиками не имеет, забронировать через него места для проживания в спорном доме невозможно. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что объявления были размещены именно ответчиками.

Также указывают, что проведенная истцом проверка не соответствовала требованиям закона, проведена с нарушением положений законодательства, в связи с чем не может служить доказательством в рамках рассмотрения настоящего дела.

Ссылаются на признаки злоупотребления правом со стороны истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежит земельный участок площадью 400 кв.м, с кадастровым номером №3, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Правил землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27 июля 2010 г. №, земельный участок с кадастровым номером №3 расположен в зоне малоэтажной жилой застройки (Ж-2).

Администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик разрешение на строительство по указанному адресу не выдавалось.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, 10.06.2016 зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (по 1/2 доле) на двухэтажный жилой дом с террасой общей площадью 226,6 кв.м, с кадастровым номером №80 по адресу: <адрес>, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №3.

Специалистами управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования город-курорт Геленджик с выездом на место было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №3 по адресу: <адрес>, возведен объект гостиничного типа в трех уровнях, без получения разрешительной документации, что подтверждается актом осмотра от 09 сентября 2019 года и фотоматериалами.

В ходе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» было установлено, что данное строение эксплуатируется в качестве отеля «Аксис».

Администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик разрешения на строительство строения гостиничного типа (гостевого дома либо гостиницы) на земельном участке по адресу: <адрес>, не выдавалось и не принималось решения о выдаче разрешения на ввод строения в эксплуатацию в качестве объекта гостиничного типа.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №3 с установленного вида - «для индивидуального жилищного строительства», на вид - «для прочих мест для проживания» в установленном порядке не изменен.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 288, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 49, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 16, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденными решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27 июля 2010г. №, суд первой инстанции пришел к выводу, что до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию эксплуатация спорного объекта является неправомерной, а возможность эксплуатации здания без проверки его соответствия градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, осуществляемой при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию делает его использование недопустимым и для этого не требуется предоставление доказательств в целях установления наличия угрозы жизни и здоровья граждан.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судов обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Выводы судов требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Как усматривается из материалов дела, суды в полном объеме и всесторонне оценили представленные доказательства, установили все юридически значимые обстоятельства и сделали обоснованные выводы из них.

Доводы подателей кассационной жалобы повторяют позицию ответчиков в судах первой и второй инстанции, сводятся к несогласию ответчиков с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и второй инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателей жалобы направлена на иное толкование норм материального права, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленжикского городского суда Краснодарского края от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Малаева В.Г.

Никольская О.Л.