Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Центрального района Санкт-Петербурга к ФИО1 о приведении помещения в прежнее состояние, взыскании неустойки,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения представителя ФИО1 – ФИО5, представителя администрации Центрального района Санкт-Петербурга – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга обратилась с иском к ФИО1, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила обязать ответчика привести планировку помещения в прежнее состояние в соответствии с поэтажным техническим планом дома ПИБ по состоянию на 2000 год в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу администрации в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда и до дня фактического исполнения решения суда в полном объеме.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником помещения. Актом проверки администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 21 мая 2021 года установлено, что в указанном помещении без получения соответствующих разрешений в установленном порядке выполнена самовольная перепланировки и переустройство. В связи с чем 25 мая 2021 года администрация направила ответчику предписание о необходимости в срок до 21 ноября 2021 года произвести работы по приведению помещения в прежнее состояние, либо представить согласованную и утвержденную в установленном порядке разрешительную документацию. Однако ФИО1 требования истца не исполнила.

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично. На ФИО1 возложена обязанность привести планировку помещения <адрес> в прежнее состояние в соответствии с поэтажным техническим планом дома ПИБ по состоянию на 2000 год в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. Установлен размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу администрации Центрального района Санкт-Петербурга, в сумме 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником помещения 7-Н общей площадью 135,9 кв.м. по адресу: <адрес>

В отношении спорного помещения существуют обременения как на объект культурного наследия, а также в виде сдачи помещения в аренду.

В ходе проведенного комиссионного обследования в составе представителей истца и СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района» установлен факт самовольной перепланировки и переустройства спорного помещения, что подтверждается актом от 21 мая 2021 года, а именно: в помещении 2 демонтированы перегородки; между помещениями 10,11,12,13,14 демонтированы перегородки; в помещении 10,11 демонтировано оборудование; между помещениями 7,8,9 демонтированы перегородки; между помещениями 6,5 демонтированы перегородки; в капитальной стене между помещением 2 и 14 устроен проем; в капитальной стене между помещениями 12 и 9 устроен проем; в помещении 4 смонтирована перегородка с дверным проемом и устроено сантехническое оборудование; в помещении 3 смонтированы новые перегородки, образующие новые помещения; в новых помещениях установлено санитарно-техническое и технологическое оборудование; в помещениях смонтирована приточно-вытяжная вентиляция. Помещение 7-Н используется как ресторан (предприятие общественного питания).

25 мая 2021 года администрация направила ответчику предписание о необходимости в срок до 21 ноября 2021 года произвести работы по приведению помещения в прежнее состояние, либо представить согласованную и утвержденную в установленном порядке разрешительную документацию.

Как следует из акта обследования от 14 февраля 2022 года, ФИО1 предписание не исполнила.

Согласно сведениям, представленным МВК Центрального района Санкт-Петербурга, по имеющимся базам данных с 2005 года проектная документация на перепланировку и (или) переустройство помещения <адрес> не согласовывалась, акт приемочной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга о завершении перепланировки и переустройства не оформлялся.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 209, пунктом 1 статьи 6 ГК РФ, частью 1 статьи 26 ЖК РФ, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая что в нежилом помещении проведена самовольная перепланировка, решения органа, осуществляющего согласование, о согласовании указанной перепланировки, не принято, пришел к выводу об удовлетворении требований истца. Определяя срок, в течении которого необходимо провести работы, суд счел разумным, с учетом характера и объема необходимых к выполнению работ, установить срок для их выполнения три месяца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Как указано в пункте 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 того же Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством и соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно пункта 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия соответствующего согласования произведенной перепланировки и переустройства, принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, а также доказательств того, что работы по изменению площади и (или) количества помещений, оборудованию дополнительного сантехнического оборудования были выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, суды пришли к обоснованному выводу о самовольном характере перепланировки.

Доводы кассационной жалобы об обратном, со ссылкой на акт приемки спорного нежилого помещения в эксплуатацию после перепланировки и переустройства от 10 июня 2016 года, подписанный заказчиком (прежним собственником) ФИО7, генеральным подрядчиком ООО «Стройматериалы» и генеральным проектировщиком ООО «РУБИН», на основании которого 17 августа 2016 года осуществлен кадастровый учет изменения помещения, не свидетельствуют о законности перепланировки, поскольку надлежащих согласований ее проведения и принятия результатов не производилось, что подтверждается сведениям, представленным МВК Центрального района Санкт-Петербурга. По имеющимся базам данных с 2005 года проектная документация на перепланировку и (или) переустройство спорного помещения не согласовывалась, акт приемочной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга о завершении перепланировки и переустройства не оформлялся

Доводы кассационной жалобы о возможном наличии согласования произведенной перепланировки (переустройства) спорного нежилого помещения в период с 2000 года по 2005 год, не основаны на доказательствах, носят вероятностный характер.

Доводы кассационной жалобы о неисполнимости в установленный трехмесячный срок судебного решения, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлены допустимые и достаточные доказательства того, что установление трехмесячного срока для исполнения судебного акта является невозможным. Кроме того, ответчик в соответствии со статьей 203 ГПК РФ при возникновении объективных причин невозможности исполнения судебного акта в установленный срок вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, представив доказательства в обоснование своих доводов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи